В недавнем судебном разбирательстве подрядчику удалось избежать внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), несмотря на нарушение сроков строительства автостоянки. Контракт был расторгнут заказчиком вследствие несвоевременного завершения работ. Однако антимонопольная служба (УФАС) приняла решение не включать подрядчика в РНП, основываясь на нескольких важных аргументах:
В данной статье приведено описание ситуаций, в которых исполнитель рискует не получить оплату за выполненный объем работ, услуг или за товар, если контракт заключен с нарушением установленного порядка
Сегодня в своей документации по закупкам большинством заказчиков устанавливаются требования, например, потенциального участника закупки не должно быть в РНП. Как этого избежать?
В соответствии с решением УФАС России по Тамбовской области № РЗ-321/17 от 30 августа 2017 года, указывать химический состав товара не обязательно.
Почему при нарушении сроков оплаты ответственность ложится на контрактную службу? Как подстраховать себя и избежать данной ответственности? Ответы на эти и другие вопросы содержатся в данной статье
При совершении заказчиком в ходе определения поставщика намеренной ошибки для того, чтобы выбрать «нужного» победителя вместо реального, вполне возможно добиться взыскания убытков через суд
Заявка участника отклонена по причине того, что была представлена не выписка из реестра, а информация из ЕГРЮЛ.
Участником государственной закупки расходных медицинских материалов была направлена жалоба на то, что объект закупки заказчик описал под конкретного производителя, но поставить альтернативную продукцию нет возможности.
Случай с подрядчиком, который пропустил срок подписания госконтракта на ремонт кровли, стал примером того, как технические обстоятельства могут повлиять на решение суда. Три судебные инстанции признали действия подрядчика добросовестными, несмотря на формальное нарушение сроков.
По условиям госконтракта заказчик получил и оплатил поставку кресел. Через год, после расторжения договора по обоюдному согласию сторон, при проверке ревизорами было выявлено, что размеры кресел не соответствуют спецификации контракта. На основании проверки заказчик потребовал от поставщика уплатить неустойку за поставку товара, не соответствующего требованиям. Однако поставщик отказался удовлетворить требование.
Верховный суд Российской Федерации подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов о недопустимости отказа заказчика от оплаты частично выполненных подрядчиком строительных работ
Совкомбанк, выдавший банковскую гарантию для участия общества в закупке, оказался в центре судебного спора. Участник закупки потребовал возврата комиссии за гарантию, так как контракт по результатам закупки не был заключен. Однако суд встал на сторону банка, указав на правомерность удержания вознаграждения
Контролирующие органы при рассмотрении случаев уклонения участников закупок от подписания договоров по Закону № 223-ФЗ принимают во внимание различные обстоятельства. Некоторые причины признаются уважительными, другие – нет. В данной статье мы разберем конкретные примеры из практики антимонопольных органов за 2023–2024 годы.
В практике закупок по Закону № 44-ФЗ иногда возникают ситуации, когда победители не подписывают контракт из-за отсутствия уведомления от электронной площадки. Вопрос о признании такой причины уважительной нередко становится предметом споров между участниками закупок и контролирующими органами
Государственный заказчик заключил несколько контрактов на поставку светящейся нити и новогодних фигур с двумя различными поставщиками. Все сделки были проведены в один день, что вызвало подозрения прокуратуры о возможном дроблении закупки для обхода конкурентных процедур. Однако суды не поддержали эту точку зрения.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) регулярно анализирует практику применения Закона № 223-ФЗ, выявляя ошибки и недочеты в действиях заказчиков. В декабре 2024 года специалисты ФАС уделили особое внимание нескольким аспектам проведения закупок. Рассмотрим их подробнее.
Анализ практики рассмотрения обращений Федеральной антимонопольной службой (ФАС) за четвертый квартал 2024 года показал, что участники закупок продолжают сталкиваться с различными проблемами. Рассмотрим три ключевых случая, которые иллюстрируют сложность взаимодействия сторон в рамках государственного заказа.
Стороны заключили государственный контракт на поставку медицинских изделий, включая их установку и обучение персонала. Однако поставщик нарушил сроки выполнения обязательств, сославшись на введённые международные санкции. В связи с этим он направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суд отказался взыскивать с государственного заказчика дополнительную плату за проведенную экспертизу, поскольку она оказалась дороже изначально заложенной в смете суммы. Рассмотрим ключевые моменты дела и выводы суда.
В споре касательно требований к участникам конкурсов по Федеральному закону № 223-ФЗ, кассационная инстанция поддержала позицию заказчика, который потребовал от участников предоставления документов, подтверждающих оплату выполненных договоров. Рассмотрим ключевые аспекты данного решения.
Органы контроля по 223-ФЗ часто настаивают на универсальности правил описания объекта закупки. Однако судебная практика свидетельствует: если закупка формально не является конкурентной, заказчик вправе устанавливать жёсткие требования к продукции — вплоть до указания конкретного бренда.
Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих инстанций: даже при отсутствии подписанного договора по Закону № 223-ФЗ заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги, если он их принял и не представил мотивированного отказа от приемки.
Искусственное дробление закупок — распространённая практика, к которой прибегают заказчики для обхода конкурентных процедур. Однако такая стратегия может привести к серьёзным юридическим последствиям: признанию контрактов недействительными и взысканию уже выплаченных средств.
Верховный суд Российской Федерации принял важное постановление, касающееся вопросов предоставления преференций организациям инвалидов при участии в государственных закупках. Ранее ряд надзорных ведомств высказывал сомнения относительно правомерности участия региональных подразделений организаций инвалидов в конкурсах и аукционах, считая, что преимущество распространяется только на центральные органы общероссийских объединений.
Арбитражные суды активно рассматривают споры, возникающие вокруг вопроса попадания в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Важнейший аспект заключается в том, что фактические препятствия к исполнению контракта могут освободить исполнителя от негативных последствий, включая попадание в РНП.
Арбитражным судом Западно-Сибирского округа рассмотрено дело № А45-1233/2024, инициированное обращением Контрольно-счётной палаты города Новосибирска. Поводом стал аукцион департамента по социальной политике мэрии Новосибирска на приобретение нескольких жилых помещений для детей-сирот.
Спор вокруг победы в электронном аукционе на поставку продуктов питания привел к важному юридическому прецеденту. Участник аукциона выиграл торги, предложив цену на 25% ниже начальной максимальной цены контракта (НМЦК). Его оппоненты настаивали на отсутствии достаточных доказательств возможности поставки по столь низкой цене, требуя включения фирмы в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
В судебной практике регулярно возникают споры относительно правомерности заключения мелких государственных закупок у единственного поставщика. Недавно апелляционная инстанция и кассационная коллегия отказались поддержать требования прокурора о признании сделок школы по приобретению цифровых ученических лабораторий по биологии, физике и химии недействительными.
Разбирательства по электронному конкурсу завершились судом из-за разногласий в критериях оценки заявок. Обнаружилось, что в структуре извещения использовался один критерий (формула подпункта «е» пункта 20 постановления Правительства РФ № 2604), а в правилах оценки заявок — совершенно иной (формула подпункта «г»).
Постановление Арбитражного суда по Уральскому округу № Ф09-4377/17 от 12 сентября 2017 года по поводу решения дела, в котором заявка была отклонена за большее количество товара
ООО «Эффективные технологии», ИНН 6324003370, ОГРН 1096324003093
Пн - Пт. 10:00 - 18:00 по МСК
2009 – © FinExpert. Все права защищены
Перепечатка материалов без согласования допустима при наличии dofollow-ссылки на страницу-источник.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят
