В случае совершения заказчиком намеренной ошибки или незаконных действий при определении победителя, возможно добиться взыскания убытков через арбитражный суд. Как это можно сделать, разберем на примере спора по делу № А02-2288/2014 между ООО "Джи Динамика" (исполнитель, который должен был быть признано победителем конкурса по разработке схем водоснабжения и водоотведения) и заказчиком - Администрацией муниципального образования "Майминский район".

История спора

Поставщик принимал участие в конкурсе в соответствии с Законом № 44 и победил, но государственный заказчик при оценке заявок совершил ошибку в подсчетах баллов, в результате чего поставщик занял второе место. Заказчик отказался пересмотреть результаты подсчета. Жалоба в ФАС результатов не принесла, поскольку споры об оценке поданных заявок антимонопольной службой не рассматриваются.

Рассмотрение спора судами

Исполнитель подал исковое заявление в арбитражный суд с требованием признать недействительными результаты открытого конкурса, а также просил приостановить заключение госконтракта с неправомерно (как он посчитал) выбранным победителем, так как именно он должен был быть признан победителем, а заказчик не верно произвел подсчет баллов. Также им было направлено ходатайство об обеспечении поданного иска с просьбой о приостановке заключения госконтракта заказчика с «победителем» конкурса.

Арбитражный суд Республики Алтай в обеспечении иска отказал: заказчиком были предъявлены документы, которые подтверждали, что другим исполнителем (признанным победителем) работы уже проводятся. По причине необратимости предмета госконтракта (разработка схем водоснабжения и водоотведения) обратить вспять контракт заказчик не имел возможности. Дело рассматривалось судом 2,5 месяца. В результате суд не нашел каких-либо оснований, чтобы удовлетворить этот иск, и указал, что работы уже выполнены. Судьей был проведен собственный перерасчет баллов протокола оценки заявок, после чего они объявили, что заказчик не совершил ошибки.

Не согласившись с решением суда, исполнитель обратился с апелляцией. Он обосновал свою жалобу ссылкой на статью 449 ГК РФ, согласно которой торги, в ходе проведения которых были выявлены нарушения, судом могут быть признаны недействительными, что делает договор также недействительным. Апелляция подтвердила выводы нижестоящего суда, указав, что так как по результатам подсчета баллов ООО "Джи Динамика" все равно должен был занять 2 место при подсчете количества баллов, то его имущественные права и интересы нарушениями не затрагиваются. Суд указал, что исполнитель не вправе обжаловать результаты конкурса, так как его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Указанные решения были отменены судом кассационной инстанции по 2 причинам:

1. Нарушение процессуальных норм. Доводы истца, изложенные в иске и поддерживаемые в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном определении заказчиком рейтинга заявки ООО "Центр повышения энергетической эффективности", что повлекло признание этого общества победителем конкурса, а не истца. Суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, фактически установив правильность определения лица, с которым был заключен муниципальный контракт, в качестве победителя при том, что указанное обстоятельство истцом оспаривалось.

2. Нарушение материальных норм. Был признан неверным подсчет баллов, произведенный заказчиком: не учтено фактическое количество предложений, представленных истцом и победителем открытого конкурса (пункты 10, 11, 28, 29 Правил оценки). Выводы судов о том, что признание протокола рассмотрения и оценки заявок недействительным не повлечет восстановление прав ООО "Джи Динамика", которые оно полагает нарушенными, сделаны без оценки доводов истца о намерении реализации права на защиту посредством обращения в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями по определению победителя конкурса.

В связи с этим, дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Как на практике была взыскана упущенная выгода

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Джи Динамика" был вынужден сменить предмет иска, поскольку уже невозможно было выполнить первоначальные требования. Истец принял решение добиться взыскания упущенной выгоды и судебных расходов. Свою позицию он мотивировал тем, что факт исполнения заказчиком обязательств по госконтракту, который заключен с другим лицом, привел к убыткам истца по причине неправильно определенного победителя конкурса. Истец заявил, что не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать в случае соблюдения правил определения поставщика, и в этом виноват заказчик.

Исполнителем были предоставлены суду расчеты, подтверждающие, что его заявка содержала более выгодное предложение по соотношению квалификации участника закупки и стоимости работ. Кроме того, он подтвердил наличие технической возможности исполнить работу, которая является предметом закупки, приложив при этом соответствующие документы (акты выполненных работ, контракты), которые являлись доказательством наличия опыта выполнения государственных контрактов.

В качестве аргументов судом приняты все доводы поставщика, но для удовлетворения требований, касающихся взыскания упущенной выгоды, нужны были конкретные расчеты. Общество выбрало затратный метод: размер упущенной выгоды был рассчитан с учетом затрат, которые он должен был понести при полном исполнении обязательств по выполнению работ.

При проведении расчета из цены государственного контракта, предложенной в заявке, были вычтены:

• заработная плата специалистов, выполнявших работы;
• налоги по УСН (упрощенной системе налогообложения);
• страховые взносы (отчисления на социальные нужды);
• накладные расходы (общехозяйственные затраты, услуги связи, затраты на расходные материалы, курьерскую доставку, прочие);
• командировочные (проезд туда и обратно, суточные, проживание).

По подсчетам истца, затраты составили 30 процентов от цены контракта, значит, сумма упущенной выгоды составила 70 процентов. Требование о взыскании суммы упущенной выгоды поставщик подкрепил тем, что до этого были использованы все законные способы по снижению либо предотвращению суммы понесенных им убытков.

Арбитражным судом требования о взыскании упущенной выгоды были удовлетворены в полном объеме. Принятое решение заказчик обжаловал, сделав попытку обосновать свою жалобу тем, что истец не был стороной обязательства, не принимал участия в выполнении работ, а значит, не понес убытков. Однако суд не убедили доводы ответчика, решение оставили в силе и привели в исполнение.

Причины, по которым удалось взыскать упущенную выгоду

По нашему мнению, в этом деле исковые требования суд удовлетворил, поскольку истцом были доказаны следующие обстоятельства, которые позволили взыскать упущенную выгоду:

1. По результатам заявки на участие в конкурсе была определена цена, по которой истец был готов выполнить работу.
2. Некорректный подсчет баллов противоречил Закону № 44 и Правилам оценки заявок.
3. Квалификация и опыт истца позволяли исполнить работу.
4. Между неправомерными действиями заказчика и вредом, причиненным истцу, имелась прямая связь: при правильном подсчете баллов истец должен был выиграть конкурс и стать исполнителем муниципального контракта.

Теги: упущенная выгода, суд, конкурс,

Если Вы хотите получать информацию об изменениях в сфере закупок более оперативно - подпишитесь на наш телеграм канал: FinExpert - финансы в госзакупках и не только.