Постановление суда: Санкции освободили поставщика от ответственности за неисполнение госконтракта

Обстоятельства дела:

Стороны заключили государственный контракт на поставку медицинских изделий, включая их установку и обучение персонала. Однако поставщик нарушил сроки выполнения обязательств, сославшись на введённые международные санкции. В связи с этим он направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Позиция заказчика:

Заказчик обратился в суд с требованием взыскания неустойки за нарушение условий договора. По его утверждению, поставщик не представил доказательств влияния санкций на невозможность поставки товара, а также не предпринял достаточных мер для надлежащего исполнения контракта.

Решение судов:

Суд первой инстанции отклонил требования заказчика, признав основания для освобождения поставщика от выплаты неустойки. Апелляционная инстанция подтвердила законность данного решения. Основные аргументы заключались в следующем:

1. Характеристика товара:
Контракт предусматривал поставку импортной продукции, производимой за рубежом. Из-за санкций производитель многократно информировал о временной остановке производства и последующей невозможности отгрузки товаров.

2. Действия поставщика:
Поставщик своевременно уведомлял заказчика о возникших трудностях, предоставляя соответствующие письма от производителя. Более того, он предпринимал попытки найти альтернативные варианты, предложив замену импортных изделий на российские аналоги. Заказчик же отказался рассматривать такие предложения.

3. Отсутствие вины поставщика:
Суд установил, что расторжение контракта произошло не по вине поставщика. Он проявил должную осмотрительность и предпринял все возможные шаги для исполнения своих обязательств, однако внешние обстоятельства сделали выполнение контракта невозможным.

4. Общая ситуация на рынке:
Сложившаяся санкционная обстановка препятствовала выполнению обязательств не только данному поставщику, но и другим участникам рынка. Это подтверждает объективность невозможности поставки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поставщик действовал добросовестно и в рамках разумных ожиданий, принимая во внимание сложившиеся форс-мажорные обстоятельства. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Документ:

Постановление 8-го Арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А75-14461/2024.

Этот прецедент подчеркивает важность оценки обстоятельств непреодолимой силы, особенно в условиях меняющейся международной обстановки, влияющей на исполнение государственных контрактов.

Теги: Верховный суд, суд, поставщик, заказчик, договор, закон,