- Статьи и кейсы
- Удобство медицинского персонала не является основанием для описания товара конкретного производителя
Удобство медицинского персонала не является основанием для описания товара конкретного производителя
Заказчик подтвердил это. Среди всего прочего обосновал он это тем, что закупаемый им товар (действующее вещество этого товара):
- используют для того, чтобы лечить сложное заболевание, поэтому необходимо применение высокотехнологичного оборудования;
- заказчиком он использовался многократно и подтвердил свою эффективность;
- нужен определенным категориям пациентов, включая тех, кто находится в критическом состоянии.
Помимо этого, были приведены нижеперечисленные аргументы:
- параметры товара из технического задания гарантируют клинический эффект;
- специфика того отделения, для которого покупается товар, имеет экстренный характер, поэтому при ненадлежащем лечении возможен летальный исход;
- аналогичный препарат, о котором говорит участник, не является таковым, поскольку он небезопасен и неэффективен.
Участником закупки были приведены следующие ниже доводы:
- на рынке имеется отечественный аналог, у которого характеристики лучше, нежели у приобретаемой продукции, а его цена существенно ниже;
- действующее вещество, содержащееся в составе закупаемого товара, не является безопасным для конкретных категорий пациентов и для тяжелых больных, что указано в инструкции к медицинскому изделию;
- приведенное альтернативное медицинское изделие разрешено использовать в медицинской практике, что указано в решении Росздравнадзора.
Контрольным органом было сказано следующее: хотя потребность государственного заказчика является определяющим фактором при формировании закупочного объекта, однако его описание ограничивать конкуренцию не должно. На рынке необходимо наличие минимум двух соответствующих производителей. В приведенном случае был аналог продукции.
УФАС приняло решение: продукция была необходима для удобства использования медицинским персоналом. Это не может являться основанием для того, чтобы закупать товар у конкретного производителя.
Жалобу признали обоснованной.
Документ: Решение Пермского УФАС России от 09.04.2020
Комментарии()