Вопрос о правомерности требования к участникам закупок по 223-ФЗ предоставлять документы, подтверждающие оплату ранее исполненных договоров, регулярно становится предметом споров между участниками, заказчиками и контролирующими органами.
Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих инстанций: даже при отсутствии подписанного договора по Закону № 223-ФЗ заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги, если он их принял и не представил мотивированного отказа от приемки.
В одном из дел, рассмотренных судами трёх инстанций, было признано, что заказчик нарушил антимонопольное законодательство, ограничив конкуренцию в закупке. Речь шла о контракте на развитие федеральной информационной системы в сфере занятости и трудовых отношений.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел интересное дело (№ А45-34301/2024), связанное с исполнением государственного контракта на поставку товаров по заявкам заказчика. Суть спора заключается в следующем:
Между сторонами был заключен государственный контракт на проведение работ. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию.
В постановлении Арбитражного суда РФ разъяснено, можно ли при наличии просрочки по исполнению государственного контракта удержать в полном объеме сумму обеспечения
В своем информационном письме № РП/47345-ПР/17 ФАС представила сведения об осуществлении мониторинга применения Закона о закупках за I полугодие 2017 года Центрального аппарата ФАС России и территориальных управлений ФАС России.
Верховный суд подчеркнул, что уступка требования оплаты по госконтракту была допустима и до внесения изменений в ГК РФ.
Судами был рассмотрен случай, когда победитель аукциона был признан уклонившимся от заключения государственного контракта. Причиной стало несвоевременное подписание доработанного проекта контракта после подачи протокола разногласий. Сотрудник компании-победителя не учёл, что при повторной публикации документа срок подписания сокращается до одного рабочего дня вместо пяти, как это было предусмотрено при первоначальном размещении контракта.
Верховный Суд Российской Федерации постановил, что заказчики несут ответственность за возмещение убытков участникам электронных конкурсов, если итоги таких конкурсов были признаны недействительными из-за нарушений процедуры проведения со стороны самого заказчика.
Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил позицию: в случае неисполнения поставщиком обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право взыскать как пени, так и штраф при расторжении контракта.
Арбитражный суд Московского округа отменил судебный приказ о взыскании задолженности с бюджетного учреждения. Основание — наличие спора о праве, что исключает возможность использования упрощённой процедуры приказного производства.
Верховный суд Российской Федерации принял важное постановление, касающееся вопросов предоставления преференций организациям инвалидов при участии в государственных закупках. Ранее ряд надзорных ведомств высказывал сомнения относительно правомерности участия региональных подразделений организаций инвалидов в конкурсах и аукционах, считая, что преимущество распространяется только на центральные органы общероссийских объединений.
Арбитражные суды активно рассматривают споры, возникающие вокруг вопроса попадания в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Важнейший аспект заключается в том, что фактические препятствия к исполнению контракта могут освободить исполнителя от негативных последствий, включая попадание в РНП.
В судебной практике нередки случаи признания недействительными договоров, заключенных с нарушением законов о закупках. Возникают вопросы: как поступить, если договор признан недействительным, но работа выполнена? Можно ли потребовать возвращения денег от исполнителя?
Заказчик закупал медизделие. Заявку одного из участников отклонили из-за недостоверных сведений. Он представил 2 регистрационных удостоверения: одно – на товар, который соответствует предмету закупки, другое – на продукцию с иными характеристиками.
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность включения сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), отметив, что командировка руководителя и отпуск сотрудника являются внутренними организационными вопросами и не освобождают компанию от ответственности за нарушение сроков заключения государственного контракта.
Государственный контракт с победителем торгов не был заключен госзаказчиком, так как тот предоставил несоответствующую гарантию обеспечения обязательств.
Верховный суд России пояснил, в каком случае госзаказчик может требовать взыскать с исполнителя несколько штрафов, если нарушения контракта носят однородный характер.
Московским арбитражным судом были даны разъяснения, требуется ли для аккредитации в решении о сделке указывать способ государственный закупки.
Верховным судом Российской Федерации разрешено указание размера обеспечения заявок и государственного контракта в процентах от НМЦК.
В соответствии с Постановлением Арбитражного суда РФ по Поволжскому округу от 22 ноября 2017 года, заказчик может требовать, чтобы участники госзакупки были официальными дилерами
Поставщик намерен заключить и исполнить контракт, однако из-за наличия формальных нарушений государственный заказчик передает информацию о поставщике в ФАС. Что делать в этом случае?
Победителем торгов была оформлена независимая гарантия, а также заплачена комиссия за данную услугу.
Ноябрь оказался насыщенным месяцем для специалистов по закупкам. В этой статье мы собрали самые важные изменения законодательства, судебные решения и разъяснения ведомств, которые напрямую повлияют на деятельность заказчиков и участников государственных закупок.
В практике закупок по Закону № 44-ФЗ иногда возникают ситуации, когда победители не подписывают контракт из-за отсутствия уведомления от электронной площадки. Вопрос о признании такой причины уважительной нередко становится предметом споров между участниками закупок и контролирующими органами
Государственный заказчик заключил несколько контрактов на поставку светящейся нити и новогодних фигур с двумя различными поставщиками. Все сделки были проведены в один день, что вызвало подозрения прокуратуры о возможном дроблении закупки для обхода конкурентных процедур. Однако суды не поддержали эту точку зрения.
Верховный суд Российской Федерации вынес важное определение, касающееся вопроса списания неустойки по государственным контрактам. Рассматривался случай, связанный с исполнением контракта на оснащение станций метрополитена информационными терминалами.
Суды рассмотрели интересный случай, связанный с возмещением убытков из-за досрочного прекращения контракта. Заказчик отказался от контракта на обслуживание и ремонт инженерных систем из-за нарушений со стороны подрядчика. Впоследствии он провел повторную закупку аналогичных услуг и заключил новый контракт. Заказчик попытался взыскать с бывшего подрядчика разницу в цене услуг, однако суды отклонили его требования.
Верховный суд Российской Федерации рассмотрел дело, связанное с установлением размеров штрафов в государственных контрактах, и пришел к выводу, что указание в соответствующих разделах контрактов ссылок на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 не противоречит статье 34 Закона № 44-ФЗ.
ООО «Эффективные технологии», ИНН 6324003370, ОГРН 1096324003093
Пн - Пт. 10:00 - 18:00 по МСК
2009 – © FinExpert. Все права защищены
Перепечатка материалов без согласования допустима при наличии dofollow-ссылки на страницу-источник.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят
