Госзакупка услуг по строительному контролю: кассация признала дополнительные требования лишними

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу № А32-50425/2024 стало показательным для практики применения ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Суд кассационной инстанции признал, что при закупке услуг по строительному контролю за капремонтом дороги заказчик не имел оснований устанавливать дополнительные требования к участникам.

Суть спора

Заказчик проводил закупку услуг строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги. В документации он установил дополнительные требования к опыту участников по позиции 17 Перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ о доптребованиях.

Участник обжаловал это решение, полагая, что заказчик неправомерно ограничил конкуренцию.

Решения нижестоящих судов

Первая и апелляционная инстанции встали на сторону заказчика. Их логика строилась на том, что:

• строительный контроль, согласно классификации Минтранса, входит в состав работ по капитальному ремонту дорог;

• следовательно, заказчик обоснованно применил позицию 17 Перечня доптребований.

Позиция кассации

АС Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих судов и признал требования заказчика излишними. Суд отметил:

1. Позиция 17 охватывает только работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту дорог. Услуги строительного контроля в ней не указаны.

2. Перечень доптребований имеет исчерпывающий характер. Его нельзя расширительно толковать и включать туда дополнительные виды работ или услуг.

3. Классификация Минтранса — не основание для расширения. Приказ Минтранса о классификации работ был принят ранее и имеет меньшую юридическую силу, чем постановление о доптребованиях.

Значение решения

Суд фактически подтвердил:

• заказчики не вправе применять дополнительные требования в отношении закупок услуг строительного контроля, если такие услуги прямо не указаны в Перечне;

• ссылки на классификации или подзаконные акты не могут расширять перечень, установленный постановлением Правительства;

• любые попытки «приравнять» услуги к строительным или ремонтным работам противоречат принципам контрактной системы.

Практика: единообразия пока нет

Следует отметить, что в судебной практике встречаются и иные подходы: некоторые суды поддерживают заказчиков, которые относят строительный контроль к работам по капремонту. Однако кассация в данном деле чётко обозначила приоритет буквального толкования Перечня.

Выводы для участников и заказчиков

• Участникам закупок: если в тендерной документации по строительному контролю установлены доптребования, есть основания оспорить их в ФАС или суде.

• Заказчикам: включение в документацию избыточных условий может привести к признанию их незаконными и отмене результатов закупки.

Теги: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу № А32-50425/2024 стало показательным для практики применения ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Суд кассационной инстанции признал, что при закупке услуг по строительному контролю за капремонтом дороги заказчик не имел оснований устанавливать дополнительные требования к участникам.,