Ограничение конкуренции или обоснованное требование? Суд разрешил учитывать только опыт со спортивными объектами

В практике госзакупок часто возникает конфликт между двумя принципами:

• обеспечить конкуренцию

• обеспечить качество исполнения контракта

Разберем свежий кейс, где суд встал на сторону заказчика и признал допустимым сужение требований к опыту участников закупки.

Суть спора

Проводился конкурс на:

поставку и монтаж модульного плавательного бассейна

Один из участников подал жалобу в УФАС, указав:

заказчик учитывает только опыт по:

• модульным спортивным сооружениям
• (бассейны, спортзалы, манежи)

при этом не принимаются:

• иные модульные конструкции
• даже если они сопоставимы по сложности

Позиция УФАС

Контролирующий орган признал жалобу обоснованной:

• заказчик излишне сузил требования

• участники с релевантным опытом:

поставки
монтажа модульных конструкций

→ были фактически отсечены от участия

Ключевой аргумент:

опыт должен оцениваться по типу работ, а не по отраслевой принадлежности объекта

Позиция судов (апелляция и кассация)

Суды заняли противоположную позицию и отменили выводы УФАС.

1. Модульные сооружения — это не классическое строительство

Суд отметил важный момент:

• речь идет о заводских изделиях

• а не о стандартных строительных работах

Следовательно: ключевым становится качество конструкции, а не только факт монтажа

2. Спортивные объекты имеют специфические требования

Суд детализировал:

• высокая нагрузка

• эксплуатация большим количеством людей

• участие детей

• требования безопасности

• санитарные нормы

• требования к инженерии (вода, вентиляция, нагрузки)

Это означает:

→ спортсооружения не сопоставимы с:

• складами

• терминалами

• промышленными зданиями

3. Опыт именно в спортивных объектах — обоснованный критерий

Суд сформулировал ключевую позицию:

опыт поставки модульных спортивных сооружений напрямую влияет на качество исполнения контракта

Поэтому:

• детализация требований допустима

• ограничение круга участников — обосновано задачей качества

Практический вывод для заказчиков

Этот кейс показывает важную грань:

Когда можно "сузить" требования

Допустимо, если:

• объект имеет специфическое назначение

• есть повышенные требования к безопасности

• есть технические отличия от аналогичных объектов

• опыт напрямую влияет на результат

Когда это будет нарушением

Нельзя сужать требования, если:

• различия носят формальный характер

• нет доказанной специфики

• требования не связаны с качеством результата

• можно использовать более широкий критерий

Практический вывод для участников закупок

Если вы подаете жалобу:

Обращайте внимание на:

• есть ли реальная техническая разница

• влияет ли опыт на результат исполнения

• можно ли доказать сопоставимость проектов

Без этого жалоба, скорее всего, будет отклонена в суде.

Важный инсайт для практики

Этот кейс хорошо показывает сдвиг в практике:

→ суды все чаще оценивают не формальные признаки, а
инженерную и функциональную специфику объекта

Документ

Постановление
АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу № А70-7128/2025