Топ-3 «поворотных» дел кассации по спорам в сфере закупок по 44-ФЗ за IV квартал 2025 года

В IV квартале 2025 года кассационные инстанции активно корректировали практику нижестоящих судов по государственным закупкам. За этот период в системе КонсультантПлюс появилось свыше 1000 новых постановлений арбитражных судов округов по 44-ФЗ. Мы отобрали топ-3 самых значимых «поворотных» дел, где кассация радикально изменила выводы судов первой и апелляционной инстанций. Темы: списание неустойки при удержании из оплаты, подтверждение опыта субподрядным договором и формирование лота при закупке медизделий.

Эти решения особенно важны для поставщиков, подрядчиков и заказчиков в 2026 году — они напрямую влияют на риски, стратегии участия в закупках и судебную защиту.

1. Удержание неустойки из оплаты = её уплата → обязанность списать 50% (если >5% цены контракта)

Суть спора

Заказчик начислил пени за просрочку поставки и удержал их сумму из оплаты по контракту (такой порядок был прямо прописан в контракте). Поставщик потребовал списания неустойки по Правилам № 783 и возврата части средств как неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций поддержали заказчика:

• неустойка >5% цены контракта → списание невозможно;
• поставщик обратился за списанием слишком поздно (через полгода после зачёта);
• по прекращённому обязательству списать нельзя.

Позиция кассации (поворотная)

АС Московского округа отменил акты и взыскал с заказчика половину удержанной неустойки + проценты.

Ключевые выводы:

• удержание неустойки из оплаты приравнивается к её фактической уплате поставщиком;
• если неустойка >5%, но ≤20% цены контракта и половина уплачена (в т.ч. путём удержания), заказчик обязан списать оставшиеся 50% по п. 2 Правил № 783;
• сроки обращения за списанием и момент прекращения обязательства не препятствуют применению механизма поддержки исполнителей.

Документ: Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу № А40-223460/2024

Практика для 2026 года: Удержание пеней/штрафов из оплаты больше не «спасает» заказчика от обязанности частичного списания. Это серьёзный аргумент для поставщиков в спорах о возврате средств.

2. Договор субподряда не подтверждает опыт при доптребованиях к участникам

Суть спора

Участника конкурса на строительство газопровода отстранили за несоответствие дополнительным требованиям (опыт выполнения аналогичных работ). Он представил договор субподряда, но заказчик посчитал его недостаточным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали отстранение незаконным:

• 44-ФЗ не требует подтверждать опыт только генподрядными договорами;
• важно само выполнение работ, а не статус исполнителя.

Позиция кассации (поворотная)

АС Северо-Кавказского округа отменил решения и направил дело на новое рассмотрение.

Ключевые выводы:

• при доптребованиях по ч. 2 ст. 31 44-ФЗ (Постановление № 99) опыт должен подтверждаться выполнением работ в совокупном объёме обязательств по контракту;
• субподрядчик выполняет лишь часть работ → такой договор не свидетельствует о наличии требуемого опыта у участника в полном объёме;
• суды ошибочно приравняли субподряд к генподряду.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.11.2025 по делу № А15-6267/2025

Практика для 2026 года: При закупках с доптребованиями (строительство, капремонт, реконструкция) субподрядный договор чаще всего отклоняют. Участникам нужно готовить документы именно по генподряду или подтверждать собственное исполнение.

3. Расходники для анализатора с разными кодами НКМИ — нельзя объединять в один лот без самого анализатора

Суть спора

Заказчик закупил реагенты и расходные материалы для анализатора (разные коды по НКМИ) одним лотом на 27 млн руб., сославшись на исключение из правил формирования лотов по Постановлению № 620.

Две инстанции поддержали: изделия совместимы, предусмотрены производителем для совместного применения → один лот допустим.

Позиция кассации (поворотная)

АС Московского округа отменил акты и направил на пересмотр.

Ключевые выводы:

• Постановление № 620 позволяет объединять медизделия с расходниками только если закупается и само основное оборудование (анализатор, аппарат и т.п.);
• в спорной закупке анализатор не закупался — только расходники;
• совместимость и единое назначение не отменяют общее правило о запрете «дробления» и необходимости формирования отдельных лотов по разным кодам НКМИ.

Документ: Постановление АС Московского округа от 29.10.2025 по делу № А40-308441/2024

Практика для 2026 года: Заказчикам медучреждений следует крайне осторожно подходить к объединению расходных материалов разных кодов НКМИ. Без закупки основного изделия исключение из Постановления № 620 не работает — высок риск жалоб и отмены процедур.

Ключевые слова и выводы

Эти три дела — яркие примеры, как кассация в конце 2025 года защищала баланс интересов в госзакупках: поддержку добросовестных исполнителей (списание неустойки), строгие доптребования к квалификации и антимонопольный контроль за формированием лотов.

Следите за практикой — 2026 год обещает ещё больше интересных разворотов по 44-ФЗ.

Теги: Практика судов и ФАС, 223 ФЗ, 44 ФЗ, FinExpert, Закупка, Запрос, Заявка, ИНН, ИП, ИФНС,