В начале 2026 года Верховный Суд Российской Федерации дал принципиальные разъяснения по вопросу, кто может обжаловать документацию и действия заказчика по Закону № 223-ФЗ до окончания срока подачи заявок. Позиция ВС РФ скорректировала подход, который ранее применяли суды и заказчики при рассмотрении жалоб.
Закупочная деятельность в рамках Закона № 223-ФЗ часто вызывает вопросы относительно правомерности выбора способа закупок, особенно когда речь идет о заключении сделок с единственным поставщиком. Рассмотрим несколько интересных кейсов из судебной и антимонопольной практики последних двух лет, чтобы понять, какие подходы к неконкурентным процедурам считаются допустимыми, а какие могут привести к признанию сделки антиконкурентной.
В 2024 году суды и контролирующие органы вынесли несколько значимых решений, касающихся независимых гарантий в рамках Закона № 44-ФЗ. Рассмотрим основные выводы:
Органы контроля по 223-ФЗ часто настаивают на универсальности правил описания объекта закупки. Однако судебная практика свидетельствует: если закупка формально не является конкурентной, заказчик вправе устанавливать жёсткие требования к продукции — вплоть до указания конкретного бренда.
Судебная практика вновь подтвердила важный принцип: само по себе незаконное отклонение заявки на участие в госзакупке не гарантирует потерпевшей стороне компенсацию упущенных доходов. Арбитражные суды трех инстанций отказали обществу в иске против государственного заказчика и контролирующих органов, признав отсутствие прямой связи между неправомерностью действий ответчика и понесенными убытками.
Судебная практика вновь напомнила о важности соблюдения норм законодательства при урегулировании вопросов ответственности сторон государственного контракта. История началась с обычной ситуации: поставщик задержался с исполнением обязательств, вследствие чего заказчик наложил штрафные санкции в виде неустойки. Последняя была учтена заказчиком при расчете итоговой оплаты по контракту, и оставшаяся сумма выплачена исполнителю.
В судебной практике вновь возник важный вопрос относительно критериев оценки заявок на участие в государственных закупках, особенно когда речь идет о применении национального режима защиты отечественного производителя. Рассмотрим свежий пример, показывающий необходимость тщательной проверки заявленных участниками характеристик товара.
Верховный суд Российской Федерации поддержал мнение нижестоящих судов о том, что участники торгов вправе представлять согласие на обработку персональных данных не по заранее утверждённой заказчиком или организатором торгов форме. Такое заключение было вынесено Верховным судом в Определении от 15 августа 2025 года №305-ЭС25-8201 по делу №А40-301562/2023.
Будут внесены изменения, предусматривающие возможность победителю торгов осуществлять уступку прав по обязательствам денежного характера при исполнении договоров, по итогам торгов.
В сфере договорных отношений между заказчиками и поставщиками часто возникают ситуации, которые требуют юридического вмешательства для разрешения споров, связанных с исполнением заключенных контрактов, и как следствие - применением штрафных санкций. В данном случае мы рассмотрим судебное разбирательство, связанное с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, непоставкой товара надлежащего качества и последующим начислением пени и штрафов поставщику.
Верховный суд Российской Федерации вынес важное определение относительно порядка начисления и списания неустойки по государственным контрактам. Суть дела заключается в следующем: поставщик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, вследствие чего была начислена неустойка в виде штрафа и пени. После игнорирования претензии заказчика неустойка была удержана из суммы оплаты. Впоследствии поставщик обратился с просьбой о списании 50% неустойки согласно правилам Постановления Правительства РФ № 783, однако получил отказ.
Арбитражный суд Московского округа отменил судебный приказ о взыскании задолженности с бюджетного учреждения. Основание — наличие спора о праве, что исключает возможность использования упрощённой процедуры приказного производства.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу № А32-50425/2024 стало показательным для практики применения ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Суд кассационной инстанции признал, что при закупке услуг по строительному контролю за капремонтом дороги заказчик не имел оснований устанавливать дополнительные требования к участникам.
Март 2025 года оказался насыщенным событиями для специалистов в сфере закупок. Обновления коснулись правил расчета начальной цены при закупке медицинских изделий, появились свежие разъяснения от Министерства финансов и Федеральной антимонопольной службы, а также значимые решения Верховного Суда и других судов. Давайте рассмотрим наиболее важные изменения и тенденции.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел интересное дело (№ А45-34301/2024), связанное с исполнением государственного контракта на поставку товаров по заявкам заказчика. Суть спора заключается в следующем:
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России провела подробный анализ ошибок, возникающих при соблюдении национального режима в закупочной практике. Выступление начальника управления контроля размещения госзаказа Дмитрия Бомбыря состоялось на Уральском форуме контрактных отношений 17 июля 2025 года. Рассмотрим ключевые моменты представленного обзора.
Рассматривая обращение одного из участников закупки, Верховный Суд РФ сформулировал важное положение относительно включения третейской оговорки в договоры, заключаемые в рамках Федерального закона № 223-ФЗ.
Верховный суд Российской Федерации сформировал важную правовую позицию по вопросам применения Закона № 223-ФЗ. В Определении от 22.11.2024 по делу № А38-717/2023 суд признал незаконной практику искусственного дробления закупок с целью обхода конкурентных процедур.
В соответствии с Постановлением № 1042 от 30 августа 2017 г., вступающим в действие 09.09.2017 г., начали действовать обновленные правила, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителей и заказчиков по контрактам.
Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) поддержал позицию судов нижестоящих инстанций, которые не усмотрели нарушения антимонопольного законодательства в действиях заказчика, установившего особые требования к товару в рамках Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) регулярно анализирует практику применения Закона № 223-ФЗ, выявляя ошибки и недочеты в действиях заказчиков. В декабре 2024 года специалисты ФАС уделили особое внимание нескольким аспектам проведения закупок. Рассмотрим их подробнее.
Некоторые заказчики требуют дополнительные документы для подтверждения опыта участников, такие как выписки из банков или копии платёжных поручений. Отсутствие этих документов приводило к снятию баллов, хотя договоры уже были представлены. ФАС посчитала такой подход несправедливым, так как наличие или отсутствие платёжных документов не гарантирует качество выполнения будущего контракта. Это ставит участников в зависимость от действий третьих лиц, что противоречит принципам конкуренции.
Санкции, введенные против ряда товаров и услуг, стали серьезным препятствием для поставок, что, в свою очередь, повлияло на исполнение государственных контрактов. Однако в одном случае суд признал доводы поставщика о санкциях обоснованными и отменил решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). В чем заключается суть этого дела, и что может стать решающим в подобных спорах, расскажем ниже.
В практике государственных закупок по 44-ФЗ нередко возникает вопрос: какими документами можно подтвердить страну происхождения медицинского изделия, если конкретная модификация товара отсутствует в реестре российской промышленной продукции? Очередное судебное решение показывает, что регистрационное удостоверение (РУ) может иметь важное значение в таких ситуациях.
В споре касательно требований к участникам конкурсов по Федеральному закону № 223-ФЗ, кассационная инстанция поддержала позицию заказчика, который потребовал от участников предоставления документов, подтверждающих оплату выполненных договоров. Рассмотрим ключевые аспекты данного решения.
Практика рассмотрения жалоб на конкурсы и торги продолжает оставаться актуальной темой в сфере государственных закупок. Недавно Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа опубликовал постановление, которое вновь привлекло внимание к одному из важнейших вопросов – правомерности учета репутации участников при принятии решений о победителях тендерных процедур.
В соответствии с Законом № 223-ФЗ заказчики вправе учитывать факты ненадлежащего исполнения обязательств при оценке заявок участников закупок. Ранее УФАС усмотрело в этом ограничение конкуренции, посчитав, что снижение баллов за наличие негативного опыта нарушает принципы равенства участников. Однако апелляционная и кассационная инстанции с этим не согласились.
Суды продолжают формировать жёсткий подход к изменению условий государственных контрактов. 15-й арбитражный апелляционный суд подтвердил: включение условия об авансе сразу после заключения госконтракта, если оно не было предусмотрено документацией о закупке, нарушает принципы контрактной системы.
Суды всё чаще анализируют не формальный факт пропуска срока подписания контракта, а реальные обстоятельства ситуации. В феврале 2026 года кассация поддержала участника закупки, который не подписал контракт вовремя из-за технических неполадок электронной подписи.
При совершении заказчиком в ходе определения поставщика намеренной ошибки для того, чтобы выбрать «нужного» победителя вместо реального, вполне возможно добиться взыскания убытков через суд
ООО «Эффективные технологии», ИНН 6324003370, ОГРН 1096324003093
Пн - Пт. 10:00 - 18:00 по МСК
2009 – © FinExpert. Все права защищены
Перепечатка материалов без согласования допустима при наличии dofollow-ссылки на страницу-источник.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят
