Кассация: госзаказчику не нужно доказывать убытки для получения выплаты по банковской гарантии

В судебной практике по государственным закупкам регулярно возникают споры, связанные с выплатами по банковским гарантиям. Очередную позицию по этому вопросу сформировал арбитражный суд кассационной инстанции. Суд подтвердил: государственный заказчик не обязан доказывать наличие убытков, чтобы предъявить требование банку по банковской гарантии, если подрядчик не исполнил обязательства по контракту.

Рассмотрим обстоятельства дела и позицию судов подробнее.

Обстоятельства спора

Государственный заказчик и подрядчик заключили контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории. Однако подрядчик к исполнению обязательств так и не приступил.

В связи с этим заказчик:

• принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта;

• направил требование банку о выплате суммы по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств.

Банк отказался производить выплату, посчитав требования заказчика необоснованными.

Позиция суда первой инстанции

Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию банка.

Суд указал, что действия заказчика могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку:

• заказчик не доказал наличие реальных убытков;

• подрядчик не получал аванс, а значит у заказчика не возникло прямых финансовых потерь;

• требование выплаты по гарантии может рассматриваться как попытка необоснованного обогащения.

На этом основании суд отказал заказчику во взыскании средств по банковской гарантии.

Решение апелляции и кассации

Апелляционная инстанция и Арбитражный суд Московского округа заняли противоположную позицию.

Суды указали, что банковская гарантия является независимым обязательством, а значит ее исполнение не зависит от факта доказанных убытков заказчика.

Ключевые выводы судов:

1. Заказчик не обязан доказывать убытки

Для обращения с требованием по банковской гарантии достаточно установить факт неисполнения обеспеченных обязательств.

Если подрядчик нарушил условия контракта, заказчик вправе обратиться к гаранту за выплатой.

2. Нарушение контракта уже влечет негативные последствия

Даже при отсутствии аванса у заказчика возникают объективные негативные последствия:

• не выполнены работы по благоустройству;

• заказчик не удовлетворил потребность в объекте закупки;

• необходимо проводить новую закупочную процедуру, что требует времени и дополнительных административных ресурсов.

3. Обращение к гаранту не является злоупотреблением правом

Суд подчеркнул, что целью заказчика является защита публичных интересов, а не получение необоснованной выгоды.

Само по себе обращение бенефициара к банку по гарантии не свидетельствует о недобросовестности.

Итог судебного спора

Апелляция и кассация отменили решение первой инстанции и:

• взыскали с банка сумму банковской гарантии;

• дополнительно взыскали неустойку за просрочку выплаты.

Тем самым суды подтвердили устойчивую практику: банковская гарантия должна исполняться при наличии формальных оснований, предусмотренных ее условиями.

Значение решения для практики госзакупок

Данное дело имеет важное значение для участников контрактной системы.

Основные выводы:

• банковская гарантия носит самостоятельный и независимый характер;

• для получения выплаты не требуется доказывать убытки заказчика;

• достаточным основанием является факт неисполнения контракта;

• банки не вправе отказывать в выплате, ссылаясь на отсутствие реальных потерь у заказчика.

Такая позиция судов соответствует принципам контрактной системы и направлена на обеспечение дисциплины исполнения государственных контрактов.

Документ:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 по делу № А40-311144/2024.

Теги: банковская гарантия, государственный контракт, обеспечение исполнения контракта, требование по банковской гарантии, отказ банка в выплате, судебная практика госзакупок, 44-ФЗ, неисполнение контракта подрядчиком, взыскание по банковской гарантии, расторжение госконтракта,