На последнем заседании Совет Федерации одобрил 84 закона, многие из которых вступают в силу в 2025 году. Представляем основные нововведения.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) продолжает следить за соблюдением законодательства в сфере закупок по Закону № 223-ФЗ. В октябре 2024 года контролеры уделили особое внимание требованиям, которые могут ограничивать конкуренцию или создавать барьеры для участников закупок. Рассмотрим ключевые моменты
С 15 февраля 2025 года государственные закупки на Едином агрегате торговли «Березка» станут обязательными для заказчиков из числа федеральных бюджетных учреждений. Это правило будет распространяться на закупки малого объёма (за исключением электронных закупок), а также на приобретение лекарственных препаратов для конкретных пациентов по решению врачебной комиссии.
Демпинг — это практика значительного снижения начальной максимальной цены контракта (НМЦ), которая может привести к негативным последствиям для заказчика. Чтобы защитить себя от недобросовестных поставщиков, законодательство предусмотрело специальные антидемпинговые меры. Рассмотрим, какие они бывают и как их применяют.
Суды рассмотрели интересный случай, связанный с возмещением убытков из-за досрочного прекращения контракта. Заказчик отказался от контракта на обслуживание и ремонт инженерных систем из-за нарушений со стороны подрядчика. Впоследствии он провел повторную закупку аналогичных услуг и заключил новый контракт. Заказчик попытался взыскать с бывшего подрядчика разницу в цене услуг, однако суды отклонили его требования.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) выпустила разъяснения относительно проверки лицензий на оказание частных охранных услуг при участии в государственных закупках. В письме № ГР/13587/25 от 18 февраля 2025 года ведомство дало важные рекомендации участникам рынка и заказчикам.
Суд отказался взыскивать с государственного заказчика дополнительную плату за проведенную экспертизу, поскольку она оказалась дороже изначально заложенной в смете суммы. Рассмотрим ключевые моменты дела и выводы суда.
Верховный Суд Российской Федерации вынес решение по иску общества, оспаривающего пункт 26 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (РНП), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1078. Истец утверждал, что данная норма противоречит части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ («О контрактной системе в сфере закупок»), предусматривающей исключение информации из РНП в установленном порядке.
Образовательное учреждение заключило 23 отдельных контракта на выполнение капитального ремонта, воспользовавшись положениями законодательства о малых закупках. Каждый контракт был оформлен на сумму, не превышающую 600 тысяч рублей. Все работы проводились в один и тот же период, предмет контрактов был идентичен. Впоследствии работы были приняты и оплачены, общая сумма составила более 12 миллионов рублей.
Заказчик расторг контракты на поставку детского питания в одностороннем порядке, поскольку обязательства по ним не были исполнены в установленный срок. Впоследствии заказчик предъявил требование о взыскании неустойки с поставщика.
Арбитражный суд признал недействительным госконтракт между ООО «Тандем» (Ульяновск) и ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» на сумму более 500 млн рублей. Причина — использование фиктивного договора и нарушение условий конкуренции при проведении торгов.
В одном из дел, рассмотренных судами трёх инстанций, было признано, что заказчик нарушил антимонопольное законодательство, ограничив конкуренцию в закупке. Речь шла о контракте на развитие федеральной информационной системы в сфере занятости и трудовых отношений.
Судебная практика вновь подтвердила важный принцип: само по себе незаконное отклонение заявки на участие в госзакупке не гарантирует потерпевшей стороне компенсацию упущенных доходов. Арбитражные суды трех инстанций отказали обществу в иске против государственного заказчика и контролирующих органов, признав отсутствие прямой связи между неправомерностью действий ответчика и понесенными убытками.
В судебной практике нередки случаи признания недействительными договоров, заключенных с нарушением законов о закупках. Возникают вопросы: как поступить, если договор признан недействительным, но работа выполнена? Можно ли потребовать возвращения денег от исполнителя?
Параллельно с развитием цифровых технологий усиливается потребность в повышении прозрачности и честности при осуществлении государственных закупок. Чтобы бороться с попытками манипулирования рынком и введением в заблуждение заказчиков, законодатели подготовили ряд значимых изменений в Федеральный закон № 44-ФЗ.
Недавно Арбитражные суды пришли к важному выводу относительно ответственности исполнителей контрактов, заключенных с нарушениями законодательства о государственных закупках. Так, прокуратура инициировала судебное разбирательство против местной администрации, которая нарушила требования Федерального закона № 44-ФЗ при заключении двух договоров на поставку строительных материалов и проведение ремонтных работ по кровле здания.
Национальные преференции являются важным инструментом поддержки отечественных производителей и защиты внутреннего рынка. Однако неправильное применение правил национального режима приводит к нарушению конкуренции и снижению качества закупаемых товаров. Рассмотрим конкретные случаи ошибок, выявленных контролирующими органами в ходе проверки соблюдения положений федерального закона № 223-ФЗ.
Судебная практика вновь напомнила о важности соблюдения норм законодательства при урегулировании вопросов ответственности сторон государственного контракта. История началась с обычной ситуации: поставщик задержался с исполнением обязательств, вследствие чего заказчик наложил штрафные санкции в виде неустойки. Последняя была учтена заказчиком при расчете итоговой оплаты по контракту, и оставшаяся сумма выплачена исполнителю.
В судебной практике регулярно возникают споры относительно правомерности заключения мелких государственных закупок у единственного поставщика. Недавно апелляционная инстанция и кассационная коллегия отказались поддержать требования прокурора о признании сделок школы по приобретению цифровых ученических лабораторий по биологии, физике и химии недействительными.
Участник закупки обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) с жалобой на действия заказчика, отказавшегося от исполнения контракта и предложившего заключить договор другому участнику закупки, несмотря на отсутствие сведений о победителе в реестре недобросовестных поставщиков (РНП).
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел интересное дело (№ А45-34301/2024), связанное с исполнением государственного контракта на поставку товаров по заявкам заказчика. Суть спора заключается в следующем:
Суды заверили государственных заказчиков, которые работают в соответствии с Федеральным Законом № 223, в том, что они имеют право требовать у участников информацию о субпоставщиках.
Заказчик не вправе отклонить заявку участника, если в документации ГОСТ не указан или является рекомендуемым
Постановление Арбитражного суда по Уральскому округу № Ф09-4377/17 от 12 сентября 2017 года по поводу решения дела, в котором заявка была отклонена за большее количество товара
ФАС России отмечает, что, если обязательства по государственному контракту не исполняются по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, к числу которых относится нарушение логистики вследствие введения мер ограничения, то это не основание для того, чтобы включать компанию в РНП.
Госзаказчиком была отклонена гарантия, так как она не соответствовала закону и извещению.
Участник государственной закупки, которому был запрещен допуск к промышленным товарам иностранного производства, направил жалобу на то, что заявка победителя торгов не была отклонена.
В соответствии с Постановлением АС по Уральскому округу № А60-60007/2016 от 12 сентября 2017 года, госзаказчик не вправе отклонить заявку, в которой предложено поставить товаров больше, чем нужно
В Постановлении № А31-2704/2016 от 1 февраля 2018 года суд разъяснил, может ли государственный заказчик обратиться с требованием выплаты по гарантии в банк, если было между ним и исполнителем контракта было заключено мировое соглашение
В постановлении от 23 января 2018 года Арбитражный суд по Северо-Западному округу признал правомерным возврат жалобы, которая поступила уже после срока обжалования
ООО «Эффективные технологии», ИНН 6324003370, ОГРН 1096324003093
Пн - Пт. 10:00 - 18:00 по МСК
© FinExpert. Все права защищены
Перепечатка материалов без согласования допустима при наличии dofollow-ссылки на страницу-источник.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят
