Заказчик не компенсировал затраты на юрпомощь заявителя: детали судебного решения

В Северо-Кавказском округе было вынесено постановление по делу о возмещении затрат на юридическую помощь заявителю, который пожаловался на нарушение Закона 44-ФЗ при проведении госзакупки. Дело вызвало интерес тем, что заявитель, не участвовавший в закупке, потребовал от заказчика компенсировать расходы на услуги юристов. Суд отказал в удовлетворении его требований, сославшись на несколько важных обстоятельств.

Суть дела

Заявитель жалобы обратился в контролирующие органы с обвинением заказчика в нарушении Закона 44-ФЗ. Жалобу признали обоснованной, и заказчик был вынужден внести изменения в извещение о закупке. Интересы заявителя в Управлении федеральной антимонопольной службы (УФАС) представляли юристы, с которыми был заключен договор на оказание юридических услуг. Заявитель потребовал компенсировать эти затраты за счет заказчика.

Решение суда

Апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении требований заявителя по следующим причинам:

1. Отсутствие доказательств необходимости юрпомощи. Суд отметил, что заявитель не доказал, что юридическая помощь была необходима для восстановления нарушенных прав. Более того, заявитель не имел намерений участвовать в госзакупке, так как не подавал заявку на участие ни до, ни после внесения изменений в извещение.
2. Характер договора на юридические услуги. Договор на оказание юридических услуг был абонентским и был заключен за несколько месяцев до возникновения рассматриваемого спора. Согласно условиям договора, заявитель обязался ежемесячно оплачивать юридическое сопровождение своей деятельности, независимо от фактического объема предоставленных услуг. На момент принятия решения контролирующими органами дополнительных расходов на подготовку жалобы и участие юристов в заседании УФАС не возникло. Соответственно, взыскание данных затрат могло бы привести к неосновательному обогащению заявителя.

Выводы

Судебное постановление по делу N А63-13232/2023 подчеркивает важность обоснования необходимости юридической помощи при подаче жалобы на действия заказчика. В данном случае заявитель не смог доказать, что его расходы на юридическое сопровождение были связаны именно с защитой его прав в конкретной закупке. Также необходимо учитывать условия заключенного договора на оказание услуг: если договор является абонентским и не предполагает дополнительные затраты на конкретные действия, то взыскание таких расходов с заказчика может быть признано необоснованным.

Документ в нашем ТГ канале: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.11.2024 по делу N А63-13232/2023.

Теги: заказчик, жалоба, суд, судебные дела, договор, практика, постановление,

Если Вы хотите получать информацию об изменениях в сфере закупок более оперативно - подпишитесь на наш телеграм канал: FinExpert - финансы в госзакупках и не только.