В закупках по 44-ФЗ участники часто исходят из простой логики: если контракт похож по смыслу, значит его можно использовать для подтверждения опыта. Но судебная практика показывает, что такой подход опасен. Особенно это заметно в спорах по дополнительным требованиям по Постановлению Правительства РФ № 2571.
В сфере договорных отношений между заказчиками и поставщиками часто возникают ситуации, которые требуют юридического вмешательства для разрешения споров, связанных с исполнением заключенных контрактов, и как следствие - применением штрафных санкций. В данном случае мы рассмотрим судебное разбирательство, связанное с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, непоставкой товара надлежащего качества и последующим начислением пени и штрафов поставщику.
Важное разъяснение Верховного суда РФ подтвердило, что антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение конкурентов, а также не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними. Это решение подчеркивает допустимость определенных форм взаимодействия в рамках гражданско-правовых отношений, включая участие соисполнителей и заключение вертикальных соглашений.
Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов относительно оснований для внесения подрядчиков и исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Согласно судебному решению, факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, который установил существенные нарушения условий договора по Федеральному закону № 223-ФЗ, является достаточным поводом для включения организации в РНП. Это означает, что ФАС России больше не обязана оценивать добросовестность поведения поставщика, если нарушение уже подтверждено решением суда.
Образовательное учреждение заключило 23 отдельных контракта на выполнение капитального ремонта, воспользовавшись положениями законодательства о малых закупках. Каждый контракт был оформлен на сумму, не превышающую 600 тысяч рублей. Все работы проводились в один и тот же период, предмет контрактов был идентичен. Впоследствии работы были приняты и оплачены, общая сумма составила более 12 миллионов рублей.
ООО «ЭЛЕМААР ОПТ» заключило государственный контракт на поставку шовного материала для нужд учреждений здравоохранения Московской области. Заказчик (ГБУЗ МО «Московский областной НИИ им. М.Ф. Владимирского») расторг контракт в одностороннем порядке из-за неполной и несвоевременной поставки товара. Управление ФАС по Московской области включило сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), посчитав, что общество нарушило условия контракта. Поставщик оспорил решение ФАС в суде.
Верховный суд Российской Федерации поддержал мнение нижестоящих судов о том, что участники торгов вправе представлять согласие на обработку персональных данных не по заранее утверждённой заказчиком или организатором торгов форме. Такое заключение было вынесено Верховным судом в Определении от 15 августа 2025 года №305-ЭС25-8201 по делу №А40-301562/2023.
Верховный Суд РФ подтвердил: заказчик не вправе устанавливать требование о наличии лицензии на выполнение работ (оказание услуг), если такие работы не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в её состав.
Арбитражные суды рассмотрели спор о взыскании убытков, возникших вследствие срыва исполнения государственного контракта. Решение показательно для участников закупок по 44-ФЗ, поскольку демонстрирует подход судов к применению механизма замещающей сделки и оценке вины поставщика.
Верховный суд Российской Федерации сформировал важную правовую позицию по вопросам применения Закона № 223-ФЗ. В Определении от 22.11.2024 по делу № А38-717/2023 суд признал незаконной практику искусственного дробления закупок с целью обхода конкурентных процедур.
В начале 2026 года Верховный Суд Российской Федерации дал принципиальные разъяснения по вопросу, кто может обжаловать документацию и действия заказчика по Закону № 223-ФЗ до окончания срока подачи заявок. Позиция ВС РФ скорректировала подход, который ранее применяли суды и заказчики при рассмотрении жалоб.
В феврале 2026 года Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию заказчика и нижестоящих судов в споре о применении защитных мер по Постановлению Правительства РФ № 1875 (ранее — № 878 и связанные акты) при закупке медицинских изделий. Ключевой вопрос: относится ли шприц-манометр (индефлятор) для баллонного катетера к позиции 385 Перечня № 2 (хирургические иглы, колющие инструменты, шприцы), на которую распространяется ограничение допуска иностранных товаров, или же заказчик вправе устанавливать только преимущество российским производителям.
В практике закупок по Федеральному закону № 223-ФЗ часто возникает вопрос о том, какие документы участники могут использовать для подтверждения опыта выполнения аналогичных работ.
Арбитражные суды трех инстанций рассмотрели спор, связанный с применением дополнительных требований к участникам закупок, установленных Постановлением Правительства РФ №2571. Поводом стало отклонение заявки участника аукциона на оказание услуг по содержанию городских земель общего пользования.
В 2026 году суды трех инстанций подтвердили важную практику в сфере государственных закупок: искусственное дробление закупки для обхода конкурентных процедур признается нарушением закона. Рассмотрим кейс подробно и разберем, какие выводы стоит сделать заказчикам и подрядчикам.
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Банки, выдающие независимые гарантии для целей обеспечения исполнения контрактов, заключаемых по итогам закупок по 44-ФЗ (применимо и по 223-ФЗ), обязаны выдать независимые гарантии, которые соответствуют установленным действующим законодательством требованиям (по форме и по содержанию), в т.ч. в гарантиях должен быть указан актуальный телефон бенефициара (Заказчика) и электронная почта
Недавно Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу, касающемуся споров между заказчиком, поставщиком и банком, связанным с использованием независимой гарантии в рамках государственного контракта. Разбирательство выявило несколько интересных моментов, связанных с применением норм Федерального закона № 44-ФЗ.
Суды подтвердили обязанность заказчиков самостоятельно проверять, не превышает ли участник закупки предельный размер обязательств, установленный для его уровня ответственности в саморегулируемой организации (СРО). Такой подход значительно повышает требования к проверке заявок со стороны заказчиков.
Верховный суд Российской Федерации своим определением № 305-ЭС17-18600 от 25 декабря 2017 года постановил, что не следует требовать неустойку, если акт сверки уже подписан
Суды подтвердили: заказчик вправе установить в контракте более короткие сроки оплаты и возврата обеспечения, если они не превышают установленных законом максимальных значений.
Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов: заказчик не вправе оплачивать товар, если он отличается от того, что указано в контракте, даже если поставлено аналогичное оборудование по техническим характеристикам.
В ноябре 2025 года Верховный суд РФ подтвердил право заказчиков по 223-ФЗ включать в проекты договоров условия, обязывающие поставщиков проявлять должную осмотрительность при выборе субподрядчиков и иных контрагентов. Это решение стало важным ориентиром как для заказчиков, так и для участников закупок, поскольку оно фиксирует баланс интересов сторон и определяет пределы контроля при исполнении договора.
Судебная практика по закупкам продолжает формироваться с учетом последних изменений законодательства. В одном из дел суд подробно разобрал, как применять нормы КоАП РФ, если нарушение было совершено до вступления в силу поправок, а выявлено — уже после.
При выявлении нарушений в области государственных закупок контрольными органами налагаются штрафные санкции, выписывается предписание об устранении нарушения, а также отменяются результаты закупок.
По определению Верховного суда России от 4 июля 2019 г. государственный заказчик не может взыскать неустойку в случае просрочки исполнения этапа контракта.
Что делать, если стороны согласовали поставку по предварительным заявкам? Считается ли отсутствие заявок односторонним отказом от исполнения контракта? Чем рискует заказчик, уклоняющийся от выборки товара, если поставщик готов доставить остатки продукции? Ответы на эти вопросы — в обзоре интересных судебных кейсов за последние годы.
Государственные закупки часто становятся предметом споров, особенно когда речь идет об ограничениях на участие потенциальных подрядчиков. В недавнем деле, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа, суды поддержали заказчика, который ограничил предмет договора для оценки опыта исполнителей.
Верховный суд Российской Федерации поддержал решение нижестоящих судов о том, что заказчики при реализации государственных программ по переселению граждан из аварийного жилья в рамках закона №44-ФЗ вправе устанавливать дополнительные требования к приобретаемым квартирам. Эти требования включают:
Верховный суд Российской Федерации поддержал выводы нижестоящих судов о том, что заказчик, отказавшийся в одностороннем порядке от исполнения госконтракта на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта здания, обязан оплатить частично выполненные подрядчиком работы.
Арбитражный суд Уральского округа вынес важное постановление, подтвердив правомочность установления дополнительных требований к участникам закупки. Рассмотрение дела началось с жалобы Башкортостанского УФАС России на акты нижестоящих судов, которые признали недействительными решения управления по закупочной процедуре (Постановление от 16.10.2024 № по делу № А07-32876/2023).
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят
