Спорные моменты вокруг независимых гарантий: Решение суда и последствия для банков

Недавно Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу, касающемуся споров между заказчиком, поставщиком и банком, связанным с использованием независимой гарантии в рамках государственного контракта. Разбирательство выявило несколько интересных моментов, связанных с применением норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Основные факты дела

Антимонопольный орган (УФАС) отказался включить сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), однако признал банк, выдавший независимую гарантию, нарушителем требований к такой гарантии. При этом суды первой и апелляционной инстанций не поддержали позицию УФАС, признав отказ во включении поставщика в РНП незаконным. Они указали, что предоставление гарантии, несоответствующей законодательству, не освобождает участника закупки от ответственности и включения в РНП.

Банк, в свою очередь, оспорил решение УФАС о признании его действий нарушением части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Суды удовлетворили просьбу банка, отменив соответствующее решение антимонопольного органа.

Однако кассационная инстанция не поддержала выводы нижестоящих судов относительно спорных вопросов, связанных с действиями банка. Она установила, что банк действительно допустил нарушение требований законодательства.

Нарушение со стороны банка

Суд установил, что контракт предусматривал выплату аванса поставщику. Однако выданные банком гарантии содержали условие, согласно которому гарантия не обеспечивала обязательств поставщика по возврату авансового платежа. Кассационный суд указал, что независимая гарантия, используемая в качестве обеспечения исполнения контракта, должна включать обязательство гаранта выплатить сумму в размере авансового платежа, если условия контракта предусматривают такую выплату. Более того, гарантия должна предусматривать возможность выплаты суммы аванса в случае невыполнения поставщиком своих обязательств перед бенефициаром.

Таким образом, суд пришел к выводу, что банк нарушил требования Закона № 44-ФЗ, так как предоставленная гарантия не соответствовала необходимым условиям.

Значимость решения

Это дело подчеркивает важность соблюдения банками всех условий, предусмотренных законодательством при выдаче независимых гарантий. Недостаточно просто выдать гарантию, необходимо убедиться, что она соответствует всем требованиям контракта и обеспечивает выполнение всех обязательств поставщика, включая возврат авансовых платежей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа является важным прецедентом, который может оказать влияние на дальнейшую практику применения независимых гарантий в рамках государственных контрактов.

Документ: Постановление АС Московского округа от 24.12.2024 N Ф05-25310/2024 по делу N А40-10557/2024 /ГКГЗ/.

Теги: арбитражный суд, 44-ФЗ, УФАС, постановление, банки, РНП, суд, контракт,

Если Вы хотите получать информацию об изменениях в сфере закупок более оперативно - подпишитесь на наш телеграм канал: FinExpert - финансы в госзакупках и не только.