В закупках по 44-ФЗ участники часто исходят из простой логики: если контракт похож по смыслу, значит его можно использовать для подтверждения опыта. Но судебная практика показывает, что такой подход опасен. Особенно это заметно в спорах по дополнительным требованиям по Постановлению Правительства РФ № 2571.
В марте 2026 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил важный вывод: опыт содержания автомобильных дорог не равен опыту по благоустройству территории. Даже если работы внешне близки, для целей проверки заявки по 44-ФЗ суды смотрят не на общее впечатление, а на точное соответствие позиции ПП № 2571.
Поводом для спора стало дело № А75-14240/2024. Администрация Нефтеюганска проводила электронный аукцион на содержание земель общего пользования. Один из участников закупки представил в составе заявки контракт на содержание дорог и проездов, полагая, что этого достаточно для подтверждения опыта. Однако комиссия заказчика пришла к выводу, что такой договор не подтверждает соответствие дополнительным требованиям, установленным по части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и ПП РФ № 2571. Жалоба участника в УФАС успеха не имела, а затем позицию заказчика поддержали и суды.
Суд кассационной инстанции 3 марта 2026 года оставил в силе ранее принятые акты и фактически подтвердил: если закупка требует опыт по благоустройству, то договор на содержание дорог не является надлежащим подтверждением.
Ключевой момент связан со структурой самого Постановления № 2571. В нем разные виды работ распределены по разным позициям. Позиция 9 касается работ по строительству некапитального строения, сооружения, а также благоустройству территории. Позиция 18 относится к работам по ремонту и содержанию автомобильной дороги. То есть нормативно это разные категории опыта, и подменять одну другой нельзя.
Именно на это указал суд: наличие контракта на содержание объектов дорожного хозяйства еще не означает, что участник имеет опыт, достаточный для закупки, где требуется подтверждение по благоустройству. В рамках 44-ФЗ важно не просто наличие исполненного договора, а совпадение его предмета с тем дополнительным требованием, которое установлено в извещении.
Еще один важный вывод из дела касается роли электронной площадки. Иногда участники считают, что если оператор ЭТП пропустил документы и дал подать заявку, то этого уже достаточно. Но суды придерживаются другой позиции: действия оператора не подменяют проверку, которую проводит комиссия заказчика.
Даже если площадка технически допустила подачу заявки с определенными документами, заказчик все равно вправе проверить, соответствуют ли они требованиям закона и извещения. В рассматриваемом деле именно так и произошло: документы были загружены, но при рассмотрении заявки комиссия установила, что они не подтверждают нужный вид опыта. Такое отклонение суд признал правомерным.
Для поставщиков и подрядчиков это дело — хороший сигнал о том, что формальный подход больше не работает. Недостаточно подобрать “похожий” контракт, в котором фигурируют работы на улице, дороги, территории или объекты общего пользования. Нужно проверять, к какой именно позиции ПП № 2571 относится ваш подтверждающий договор.
Если закупка связана с благоустройством, то контракт на содержание дорог, обслуживание проездов или ремонт дорожного покрытия может быть признан нерелевантным. И наоборот: опыт по благоустройству не всегда заменит опыт по дорожной деятельности, если в извещении заказчик установил требование по другой позиции.
На практике это означает следующее: перед участием в закупке нужно сопоставлять не только сумму и срок исполнения контракта, но и его предмет, вид работ, применимую позицию ПП № 2571, а также формулировки в извещении. Ошибка на этом этапе может привести не только к отклонению заявки, но и к дополнительным негативным последствиям в случае систематических нарушений. В свежих обзорах по теме также отмечается значимость точной проверки соответствия дополнительным требованиям.
Подход, который суды применили в деле № А75-14240/2024, не выглядит случайным. В правоприменительной практике уже встречались споры, где суды требовали строгого соответствия между объектом закупки и подтверждающим опытом. Отдельно упоминается дело № А40-22121/2023, рассмотренное Арбитражным судом Московского округа. Хотя обстоятельства там иные, общий подход тот же: при оценке дополнительных требований по 44-ФЗ и ПП № 2571 суды исходят из буквального и системного толкования норм, а не из расширительного понимания “сходного опыта”.
Это важно учитывать и заказчикам. Если комиссия видит, что участник подтвердил опыт по одной позиции ПП № 2571, а закупка требует другую, отклонение заявки имеет хорошие шансы устоять в контрольном органе и в суде.
Для участников закупок главный вывод простой: опыт содержания дорог не заменяет опыт благоустройства по ПП РФ № 2571. В закупках по 44-ФЗ нужно ориентироваться на точное совпадение позиции, а не на бытовое представление о схожести работ.
Для заказчиков дело полезно тем, что подтверждает право комиссии самостоятельно оценивать соответствие документов дополнительным требованиям, даже если оператор ЭТП технически пропустил заявку. Судебная практика поддерживает подход, при котором комиссия проверяет не только наличие документов, но и их реальное содержание.
Именно поэтому в закупках на благоустройство территории стоит особенно внимательно относиться к подтверждению квалификации. Ошибка в выборе контракта для подтверждения опыта может стоить допуска к закупке.
Свежая судебная практика по делу № А75-14240/2024 закрепила важную для рынка позицию: по ПП № 2571 опыт содержания дорог и опыт благоустройства относятся к разным видам работ. Если извещение требует подтверждение по позиции 9, участник не может заменить его договором, относящимся к позиции 18. Суды поддерживают именно такой, строгий подход к проверке дополнительных требований по 44-ФЗ.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят
Комментарии()