Результаты поиска

Категория







Вы выбрали:

Всего результатов: 211

Сортировка: Дата публикации
Показывать на странице

Судебная практика по государственным контрактам продолжает формировать важные ориентиры для заказчиков и подрядчиков. В январе 2026 года арбитражные суды рассмотрели дело, в котором срыв сроков исполнения контракта был связан не с действиями подрядчика, а с отсутствием исходных данных со стороны заказчика. Итог — отказ во включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Прочитав статью, вы узнаете, какие закупки на стройку попадают под новые правила, как выбирать работы, выполняемые подрядчиком самостоятельно и как рассчитывать необходимый минимум таких работ.

Случай с подрядчиком, который пропустил срок подписания госконтракта на ремонт кровли, стал примером того, как технические обстоятельства могут повлиять на решение суда. Три судебные инстанции признали действия подрядчика добросовестными, несмотря на формальное нарушение сроков.

Подрядчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по причине отсутствия товара, который он обязался использовать при его исполнении. Для такого отказа необходимы действительно существенные обстоятельства

Отклонение участника государственной закупки от участия в установлении поставщика (исполнителя, подрядчика) либо отказ от заключения госконтракта с победителем установления поставщика (исполнителя, подрядчика), в том случае, если исполнитель функций по строительному контролю и подряду – одно и то же лицо, Федеральный закон № 44 от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в области госзакупок товаров (услуг, работ) для обеспечения муниципальных и государственных нужд» не устанавливает.

Верховный суд РФ подтвердил, что решение регионального УФАС о включении информации о Подрядчике по контракту в РНП может быть оспорено в ФАС России, которая вправе рекомендовать региональному УФАС отменить ранее принятое решение о включении информации о подрядчике в РНП

Соответственно гражданской законодательной базе, расторгнуть контракт возможно в силу трех причин, а именно: по согласованию сторон, по решению судебной инстанции, в рамках отказа от осуществления контракта.

В недавнем судебном разбирательстве подрядчику удалось избежать внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), несмотря на нарушение сроков строительства автостоянки. Контракт был расторгнут заказчиком вследствие несвоевременного завершения работ. Однако антимонопольная служба (УФАС) приняла решение не включать подрядчика в РНП, основываясь на нескольких важных аргументах:

Суд отказался взыскивать с государственного заказчика дополнительную плату за проведенную экспертизу, поскольку она оказалась дороже изначально заложенной в смете суммы. Рассмотрим ключевые моменты дела и выводы суда.

Суд кассационной инстанции вынес важное решение, которое имеет большое значение для участников государственных и коммерческих тендеров. Рассматривалось дело о взыскании переплаты с подрядчика, вызванной ошибкой в расчете сметной стоимости контракта.

Верховный суд РФ рассмотрел спор, связанный с капитальным ремонтом лаборатории НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора в Нижнем Новгороде, и разъяснил подход к расторжению государственных контрактов подрядчиками.

Верховный суд Российской Федерации поддержал выводы нижестоящих судов о том, что заказчик, отказавшийся в одностороннем порядке от исполнения госконтракта на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта здания, обязан оплатить частично выполненные подрядчиком работы.

Минстрой России разработал и вынес на общественное обсуждение проект постановления Правительства РФ, который позволит подрядчикам по строительным госконтрактам компенсировать рост налоговой нагрузки после повышения ставки НДС с 20% до 22% с 1 января 2026 года. Мера касается федеральных контрактов, заключенных до 1 января 2026 года, где приемка работ, товаров или услуг происходит уже после этой даты, а повышенная ставка НДС не была изначально учтена в цене.

Изменения, внесенные в Постановление Правительства №1063, затрагивают подрядчиков, которые участвуют в закупках по строительству и реконструкции объектов капитального строительства.

Верховный суд Российской Федерации подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов о недопустимости отказа заказчика от оплаты частично выполненных подрядчиком строительных работ

Образовательное учреждение заключило 23 отдельных контракта на выполнение капитального ремонта, воспользовавшись положениями законодательства о малых закупках. Каждый контракт был оформлен на сумму, не превышающую 600 тысяч рублей. Все работы проводились в один и тот же период, предмет контрактов был идентичен. Впоследствии работы были приняты и оплачены, общая сумма составила более 12 миллионов рублей.

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение о включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Причиной стало то, что подрядчик подписал контракт с задержкой всего в один рабочий день. Суд признал, что столь формальное основание не может служить достаточной причиной для столь серьёзной санкции.

В феврале 2026 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес важное решение, которое существенно влияет на практику применения Правил списания неустойки по государственным и муниципальным контрактам (Постановление Правительства РФ № 783 от 04.07.2018). Суд прямо указал: расторжение контракта соглашением сторон само по себе не препятствует списанию пеней, если выполнены ключевые условия Правил № 783.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации № А34-4692/2017 от 5 июля 2018 года, Антимонопольная служба РФ может потребовать взыскать с подрядчика весь полученный по этим контрактам доход

В соответствии c правительственным постановлением № 1092 от 9.09.2017 г., подрядчиков для проведения капитального ремонта многоквартирных домов будут отбирать по новым правилам.

В данной статье приведено описание ситуаций, в которых исполнитель рискует не получить оплату за выполненный объем работ, услуг или за товар, если контракт заключен с нарушением установленного порядка

Государственный заказчик решил в одностороннем порядке расторгнуть госконтракт: сроки выполнения работ были нарушены. Об этом заказчик уведомил подрядчика письмом в этот же день, а позже телеграммой. Но в ЕИС он разместил это решение с опозданием.

Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов, подтвердив, что подрядчик по государственному контракту на строительство имеет право взыскивать с заказчика через суд стоимость дополнительных работ, даже если дополнительное соглашение не было подписано обеими сторонами. Это возможно при соблюдении определенных условий:

Верховный суд Российской Федерации своим определением № 305-ЭС17-18600 от 25 декабря 2017 года постановил, что не следует требовать неустойку, если акт сверки уже подписан

Какие признаки свидетельствуют о дроблении государственных закупок? Почему поставщику необходимо избегать раздробленных контрактов? Эти и другие вопросы будут освещены в этой статье

Рассмотрим некоторые условия оплаты государственных и муниципальных контрактов. Какие жалобы участников ФАС может признать обоснованными, а какие оставить без внимания

Государственная Дума РФ в первом чтении одобрила проект федерального закона № 1026188-8, направленного на защиту подрядчиков в сфере государственных закупок при временном прекращении финансирования. Документ вводит обязанность заказчиков своевременно оплачивать выполненные работы по контрактам после восстановления бюджетных лимитов.

Минэнерго России подготовило проект федерального закона, предусматривающий существенные изменения в 223-ФЗ в части закупок в сфере электроэнергетики. Инициатива вводит специальные правила для отдельных категорий заказчиков и участников закупок, а также усиливает требования к проверке финансового состояния подрядчиков. Публичное обсуждение проекта продлится до 19 февраля.

Суды продолжают формировать жёсткий подход к изменению условий государственных контрактов. 15-й арбитражный апелляционный суд подтвердил: включение условия об авансе сразу после заключения госконтракта, если оно не было предусмотрено документацией о закупке, нарушает принципы контрактной системы.