В практике государственных закупок регулярно возникает вопрос: должна ли комиссия по 44-ФЗ проверять, действительно ли товар происходит из той страны, которую указал участник? Сахалинское УФАС в своем решении от 27.11.2025 № ЕО/4837/25 дало однозначный ответ: нет, комиссия такой обязанности не имеет, если речь идёт о преимуществах по Постановлению № 1875.
Алтайское краевое УФАС России приняло важное решение, касающееся закупок в рамках государственных контрактов. Дело касалось аукциона на поставку трактора, где одна из заявок была отклонена из-за якобы недостоверных сведений – завышенной цены на предложенный товар.
При выявлении нарушений в области государственных закупок контрольными органами налагаются штрафные санкции, выписывается предписание об устранении нарушения, а также отменяются результаты закупок.
Верховный суд РФ подтвердил, что решение регионального УФАС о включении информации о Подрядчике по контракту в РНП может быть оспорено в ФАС России, которая вправе рекомендовать региональному УФАС отменить ранее принятое решение о включении информации о подрядчике в РНП
Контролирующие органы при рассмотрении случаев уклонения участников закупок от подписания договоров по Закону № 223-ФЗ принимают во внимание различные обстоятельства. Некоторые причины признаются уважительными, другие – нет. В данной статье мы разберем конкретные примеры из практики антимонопольных органов за 2023–2024 годы.
В практике государственных закупок нередко встречаются контракты с условием о личном исполнении обязательств подрядчиком или поставщиком. Однако контрольные органы последовательно указывают: запрет на привлечение третьих лиц допустим далеко не всегда. Очередное подтверждение этой позиции содержится в решении антимонопольного органа, принятом в конце 2025 года.
Антимонопольные органы продолжают формировать единообразную практику в сфере закупок лекарственных препаратов. Иркутское УФАС России указало на недопустимость установления требования к остаточному сроку годности лекарств в процентном выражении.
Заказчик признал предоставленную победителем гарантию несоответствующей документации из-за якобы имевшегося ограничения размера ответственности банка по выплате неустойки, опираясь на наделавшее шума судебное решение. Но в этот раз суды встали на сторону победителя, которого к тому же поддержал Пермский УФАС.
В конце 2025 года контролирующие органы вновь обратили внимание заказчиков на распространенную, но рискованную практику — установление дополнительных требований к участникам закупки одновременно по нескольким позициям приложения к постановлению № 2571. Речь идет о закупках комплексных услуг, где заказчик пытается «закрыть» весь предмет контракта через совмещение нескольких доптребований.
Участник закупки обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) с жалобой на действия заказчика, отказавшегося от исполнения контракта и предложившего заключить договор другому участнику закупки, несмотря на отсутствие сведений о победителе в реестре недобросовестных поставщиков (РНП).
Алтайское УФАС России рассмотрело жалобу на действия заказчика при закупке картриджей и тонеров для оргтехники. Контролёры установили, что заказчик неверно выбрал код ОКПД 2 и применил не ту меру национального режима.
Санкт-Петербургское УФАС России рассмотрело жалобу на условия закупки проектных работ и указало на недопустимость избыточных требований к участникам. Заказчик установил обязательное членство сразу в двух саморегулируемых организациях (СРО):
Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) рассмотрело жалобу на установление дополнительных требований к участникам закупки услуг по очистке крыш от снега. Заявители указали, что в извещении о закупке не были установлены дополнительные требования по позиции 14, относящейся к работам и услугам по техническому обслуживанию зданий и сооружений.
Участник аукциона на поставку сапог размеров 37–46 был необоснованно отстранён от закупки: заказчик посчитал, что подтверждение отечественного производства с помощью записи из реестра российской промышленной продукции недостаточно, и признал товар иностранным. Основанием для отклонения заявки стало то, что, по мнению заказчика, участник не подтвердил страну происхождения сапог размеров 43–46 — в карточке товара в каталоге ГИСП были указаны только размеры 35–42.
Санкт-Петербургское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) постановило, что различие в кодах Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) не должно служить основанием для отказа в оценке квалификации участника закупки. Такое решение было вынесено по итогам рассмотрения жалобы одного из участников конкурса на организацию и проведение экскурсионных мероприятий.
Проблематика соблюдения норм импортозамещения регулярно возникает в корпоративном секторе закупок. Рассмотрим конкретные решения Управления федеральной антимонопольной службы (УФАС), принятые в различных ситуациях, связанных с применением преимуществ и ограничений для российских товаров.
Федеральная антимонопольная служба (УФАС) вновь привлекла внимание общественности к важности правильного составления технической части закупок, признав обоснованность жалобы участника торгов относительно некорректного описания требований к аппаратуре искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ).
Антимонопольный орган рассмотрел спор о применении национального режима при закупке лекарственных препаратов и указал: наличие у участника сертификата СТ-1 само по себе не делает его товар российским или евразийским в рамках закупочной процедуры.
Краснодарское УФАС России рассмотрело жалобу участника аукциона на поставку мебели и признало её обоснованной.
Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел дело по спору между ООО «Блисс» и Иркутским УФАС, связанному с отклонением заявки участника при закупке медицинского оборудования.
В феврале 2026 года Московское УФАС России напомнило участникам рынка о строгом ограничении, которое действует при проведении конкурентных закупок исключительно среди субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) по Федеральному закону № 223-ФЗ.
Недавно Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу, касающемуся споров между заказчиком, поставщиком и банком, связанным с использованием независимой гарантии в рамках государственного контракта. Разбирательство выявило несколько интересных моментов, связанных с применением норм Федерального закона № 44-ФЗ.
Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) рассмотрело жалобу участника закупки, поданную по факту некорректной оценки коллективной заявки при проведении закупки по 223-ФЗ. Заказчик при анализе представленных документов учёл квалификацию только одного из участников группы — лидера, проигнорировав информацию о других участниках.
Государственные закупки в условиях национального режима часто вызывают сложности у участников торгов. Рассмотрим три показательных примера, связанных с распространенными ошибками заказчиков, выявленными ФАС в 2025 году.
Санкт-Петербургское УФАС России рассмотрело дело о неверном определении кода ОКПД 2 при проведении госзакупки и напомнило заказчикам о последствиях таких ошибок.
Судами был рассмотрен случай, когда победитель аукциона был признан уклонившимся от заключения государственного контракта. Причиной стало несвоевременное подписание доработанного проекта контракта после подачи протокола разногласий. Сотрудник компании-победителя не учёл, что при повторной публикации документа срок подписания сокращается до одного рабочего дня вместо пяти, как это было предусмотрено при первоначальном размещении контракта.
Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) выразило позицию, согласно которой для подтверждения опыта участников конкурсов в рамках государственных закупок не обязательно требовать предоставления платежных документов. Вместо этого достаточно актов приемки выполненных работ и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
В Сахалинской области рассматривался спор о корректности применения национального режима в госзакупках. Поводом стало решение антимонопольного органа, который признал заказчика нарушившим п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ из-за якобы отсутствия в извещении ограничения на закупку товаров иностранного происхождения.
Как правильно должны быть оформлены протоколы вскрытия конвертов, оценки заявок при проведении конкурса? Что заказчик должен указать в протоколе, если конкурс не состоялся? Разберем на примере протоколов, формулировки которых были предметом разбирательств в УФАС.
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 18.07.2019 по делу № 44-3758/19.
ООО «Эффективные технологии», ИНН 6324003370, ОГРН 1096324003093
Пн - Пт. 10:00 - 18:00 по МСК
2009 – © FinExpert. Все права защищены
Перепечатка материалов без согласования допустима при наличии dofollow-ссылки на страницу-источник.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят
