УФАС: запрет на привлечение третьих лиц к исполнению госконтракта допустим только в особых случаях

Практика контроля и риски для заказчиков по 44-ФЗ

В практике государственных закупок нередко встречаются контракты с условием о личном исполнении обязательств подрядчиком или поставщиком. Однако контрольные органы последовательно указывают: запрет на привлечение третьих лиц допустим далеко не всегда. Очередное подтверждение этой позиции содержится в решении антимонопольного органа, принятом в конце 2025 года.

Суть спора

Заказчик проводил закупку услуг по приготовлению лечебного питания. В проекте контракта было закреплено, что исполнитель обязан:

• оказывать услуги лично, без привлечения третьих лиц;

• использовать исключительно собственную материально-техническую базу.

Один из участников закупки обжаловал данные условия. Антимонопольный орган признал требования заказчика незаконными.

Позиция УФАС

Нижегородское УФАС России указало, что условие о личном исполнении обязательств подрядчиком или поставщиком может быть включено в госконтракт только в исключительных случаях, прямо обусловленных характером работ или услуг.

По общему правилу заказчик не вправе ограничивать участника в возможности привлекать третьих лиц, если такое ограничение не имеет объективного и правового обоснования.

Когда личное исполнение допустимо

Антимонопольный орган напомнил, что запрет на привлечение третьих лиц возможен, в частности, в следующих случаях:

• закупки работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации;

• реставрация музейных предметов, архивных документов и иных уникальных объектов;

• закупки строительных и ремонтных работ, включённых в обязательный перечень, по которым законодательство прямо предусматривает личное исполнение.

В иных ситуациях требование о выполнении работ или оказании услуг исключительно собственными силами исполнителя может рассматриваться как ограничение конкуренции.

Почему требование признали незаконным

В рассматриваемом деле услуги по приготовлению лечебного питания:

• не относятся к исключительным видам работ;

• не предполагают уникальных компетенций, не подлежащих передаче третьим лицам;

• могут быть оказаны с привлечением субподрядчиков или соисполнителей без ущерба для результата.

Следовательно, требование о личном исполнении и запрет на привлечение третьих лиц не были объективно обусловлены предметом закупки.

Практика не является однозначной

Важно учитывать, что правоприменительная практика по данному вопросу не полностью единообразна. В судебных и контрольных решениях встречаются как аналогичные выводы, так и противоположные позиции, когда запрет на привлечение третьих лиц признаётся правомерным.

Однако в большинстве случаев контрольные органы исходят из следующего подхода:

• личное исполнение — это исключение, а не правило;

• заказчик обязан доказать, почему без такого ограничения невозможно достижение целей закупки.

Значение для заказчиков и участников закупок

Для заказчиков:

• включение условия о личном исполнении требует юридического обоснования;

• формальный запрет «на всякий случай» создаёт высокий риск жалоб и отмены закупки.

Для участников:

• подобные условия могут быть обжалованы как необоснованно ограничивающие конкуренцию;

• наличие запрета не всегда означает его законность.

Вывод

Решение УФАС подтверждает общий тренд контрольной практики:
запрет на привлечение третьих лиц к исполнению госконтракта допустим только в строго ограниченных, исключительных случаях. Во всех остальных ситуациях такое условие может быть признано незаконным как нарушающее принципы конкурентности закупок.

Документ:

Решение Нижегородского УФАС России от 28.11.2025 № 052/06/105-3324/2025