УФАС разъясняет: ОКПД 2 не влияет на сопоставимость опыта участников закупок

Санкт-Петербургское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) постановило, что различие в кодах Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) не должно служить основанием для отказа в оценке квалификации участника закупки. Такое решение было вынесено по итогам рассмотрения жалобы одного из участников конкурса на организацию и проведение экскурсионных мероприятий.

Суть проблемы

При проведении тендера заказчик установил требование о наличии у претендентов опыта исполнения аналогичных контрактов. Однако опыт участников оценивался исключительно исходя из совпадения кодов ОКПД 2 указанных договоров с кодом, указанным в закупочной документации. Участник подал жалобу, утверждая, что отказ учитывать контракты с иными кодами нарушает принцип объективности оценки.

Позиция УФАС

Антимонопольная служба поддержала позицию заявителя, подчеркнув, что классификация товаров и услуг по различным кодам ОКПД 2 не означает автоматически несопоставимость предоставляемых услуг. Например, туристические экскурсии могут иметь различные коды в зависимости от особенностей маршрута, целевой аудитории или формата мероприятия, однако содержание самих услуг остается аналогичным.

Таким образом, несоответствие кода ОКПД 2 не может выступать единственным критерием для отклонения квалификационного опыта претендента. Важно оценивать характер оказываемых услуг, качество выполнения обязательств и фактический опыт исполнителя.

Итоги решения

По результатам проверки жалоба была признана обоснованной, заказчику рекомендовано пересмотреть порядок оценки квалификации участников закупки и исключить дискриминационные критерии, основанные лишь на кодах ОКПД 2.

Такое решение подчеркивает необходимость внимательного подхода заказчиков к формированию критериев отбора исполнителей государственных заказов, обеспечивая равноправие всех участников конкурентных процедур и соблюдение принципов добросовестной конкуренции.

Источник информации: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 21.04.2025 по делу № 44-880/25