Верховный суд России, обобщив практику применения Закона 44, сделал выводы относительно возможности одной из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.
Верховный суд Российской Федерации вынес важное определение относительно порядка начисления и списания неустойки по государственным контрактам. Суть дела заключается в следующем: поставщик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, вследствие чего была начислена неустойка в виде штрафа и пени. После игнорирования претензии заказчика неустойка была удержана из суммы оплаты. Впоследствии поставщик обратился с просьбой о списании 50% неустойки согласно правилам Постановления Правительства РФ № 783, однако получил отказ.
Судебная практика снова подчеркнула ограничение, которое прямо влияет на порядок проведения закупок по Закону № 223-ФЗ. В очередном деле рассматривалась ситуация, когда заказчик направил участнику закупки уточняющие запросы уже после завершения срока подачи заявок, что позволило дополнить недостающие сведения и документы. Контролирующие органы признали такое действие нарушением, а суды поддержали их позицию.
Верховный суд РФ подтвердил, что решение регионального УФАС о включении информации о Подрядчике по контракту в РНП может быть оспорено в ФАС России, которая вправе рекомендовать региональному УФАС отменить ранее принятое решение о включении информации о подрядчике в РНП
Кассация отменила акты нижестоящих судов о взыскании убытков в размере незаключенного контракта, поскольку Банк оказал некачественную услугу из-за несоблюдения требований к банковской гарантии по Закону № 223-ФЗ, что привело к отсутствию оснований для удержания выплаченного вознаграждения
В сфере договорных отношений между заказчиками и поставщиками часто возникают ситуации, которые требуют юридического вмешательства для разрешения споров, связанных с исполнением заключенных контрактов, и как следствие - применением штрафных санкций. В данном случае мы рассмотрим судебное разбирательство, связанное с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, непоставкой товара надлежащего качества и последующим начислением пени и штрафов поставщику.
Верховный суд РФ недавно дал разъяснения относительно особенностей приемки и оплаты по односторонним актам сдачи работ подрядчиков в случаях, когда заказчик отказывается от их подписания. Эти разъяснения имеют важное значение для регулирования взаимоотношений между сторонами в рамках договоров подряда.
В одном из дел, рассмотренных судами трёх инстанций, было признано, что заказчик нарушил антимонопольное законодательство, ограничив конкуренцию в закупке. Речь шла о контракте на развитие федеральной информационной системы в сфере занятости и трудовых отношений.
Практика рассмотрения жалоб на конкурсы и торги продолжает оставаться актуальной темой в сфере государственных закупок. Недавно Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа опубликовал постановление, которое вновь привлекло внимание к одному из важнейших вопросов – правомерности учета репутации участников при принятии решений о победителях тендерных процедур.
На основании определения Верховного суда РФ № А23-840/2016 от 12 января 2018 г. при проведении государственной закупки работ по дезинфектологии необходимо требовать лицензию
Между сторонами был заключен государственный контракт на проведение работ. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию.
Верховный Суд подтвердил: если подрядчика оштрафовали за коммерческий подкуп после заключения контракта, это не причина для разрыва сделки.
Победителем торгов была оформлена независимая гарантия, а также заплачена комиссия за данную услугу.
Ноябрь оказался насыщенным месяцем для специалистов по закупкам. В этой статье мы собрали самые важные изменения законодательства, судебные решения и разъяснения ведомств, которые напрямую повлияют на деятельность заказчиков и участников государственных закупок.
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия заказчиков в рамках Федерального закона № 44-ФЗ ("О контрактной системе в сфере закупок..."). Особое внимание уделено действиям заказчиков при оценке заявок участников конкурсов в электронной форме.
Верховным судом России вынесено определение, что победитель не будет признан уклонившимся, если заказчик не направил ему проект государственного контракта
Верховный суд РФ в своём определении № А65-8065/2017 от 16 мая 2018 г. отметил, что заявку участника государственной закупки нельзя было отклонить за указание вместо конкретных показателей их диапазона
Арбитражный суд поддержал позицию заказчика в конфликте с Федеральной антимонопольной службой (ФАС), касающемся требований к документам, подтверждающим опыт исполнения договорных обязательств участниками торгов.
Государственный контракт с победителем торгов не был заключен госзаказчиком, так как тот предоставил несоответствующую гарантию обеспечения обязательств.
В недавно рассмотренном деле Верховный Суд России признал, что требование о наличии опыта только в узкой сфере ограничивает конкуренцию в государственных закупках. Разбираемся, как такие требования могут повлиять на участников тендера и что следует учитывать заказчикам при формировании условий для участия в конкурсах.
Верховный суд России вынес определение по спору о взыскании штрафов и пени с поставщика за нарушение сроков поставки по госконтракту. Компания-поставщик исполнила обязательства по договору, но с задержкой. Государственный заказчик пытался одновременно взыскать пени за просрочку и штраф, несмотря на отсутствие доказательств серьёзных нарушений помимо задержки.
Нередки случаи, когда размер неустойки по госконтракту для исполнителя очень велик. И даже бывает равен самой цене контракта. В материале разберем, как можно оспорить и снизить размер штрафов и пеней.
Заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут контракт. ФАС России включила в РНП информацию об учредителе юридического лица подрядчика, который не являлся участником на момент заключения государственного контракта. Однако он не обновил сведения в ЕГРЮЛ.
В конце 2025 года контролирующие органы вновь обратили внимание заказчиков на распространенную, но рискованную практику — установление дополнительных требований к участникам закупки одновременно по нескольким позициям приложения к постановлению № 2571. Речь идет о закупках комплексных услуг, где заказчик пытается «закрыть» весь предмет контракта через совмещение нескольких доптребований.
Верховный суд России пояснил, когда можно считать, что участник государственной закупки уклоняется от заключения государственного контракта.
Верховный суд разъяснил, что отказ антимонопольного органа внести в РНП юридическое лицо затрагивает права государственного заказчика и может привести к нарушению Закона о конкуренции.
Победитель аукциона перечислил деньги в качестве обеспечения контракта, но не разместил на электронной площадке платежку.
Верховный суд РФ в своем обзоре за 2019 г. напомнил, что условия и ограничения допуска иностранных медицинских изделий необходимо устанавливать и для смешанных договоров (пункт 30 второго обзора).
Сторонами был заключён государственный контракт, касающийся оказания услуг.
Между победителем госзакупки и банком был заключен договор, по которому банк предоставил гарантию, а клиент за ее выдачу уплатил комиссию.
ООО «Эффективные технологии», ИНН 6324003370, ОГРН 1096324003093
Пн - Пт. 10:00 - 18:00 по МСК
2009 – © FinExpert. Все права защищены
Перепечатка материалов без согласования допустима при наличии dofollow-ссылки на страницу-источник.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят
