В документации было установлено следующее условие: при выборе участником госзакупки обеспечения контракта в виде гарантии банка, она должна быть выдана одной из банковских организаций из перечня государственного заказчика.
Так как участник торгов представил копии удостоверений на медицинские изделия без приложений, его заявка была отклонена.
Победителем госзакупки по поставке сыра не был подписан государственный контракт. Обеспечение по нему также представлено не было.
Для проведения оценки квалификации участника конкурса в части показателя «опыт» государственный заказчик проводил приемку выполненных контрактов по закупочным объектам, цена каждого из которых составляла не меньше НМЦК.
В проекте договора государственным заказчиком было установлено, что подрядчик после письменного согласования с ним имеет право за свой счет привлекать 3-их лиц к исполнению работ.
Заказчиком были закуплены медицинские изделия. В Управление ФАС поступила жалоба на то, что техзадание прописали под определенного производителя, тем самым ограничив конкуренцию.
Участником аукциона, касающегося поставки аппаратов УЗИ, была подана жалоба на то, что государственным заказчиком незаконно указаны их технические характеристики (не в соответствии с КТРУ).
Сторонами был заключён строительный государственный контракт. Однако работы не были приняты заказчиком, так как результат не соответствовал проектной документации.
Участником госзакупки была направлена жалоба на то, что государственным заказчиком дополнительные требования установлены неправильно.
Товар не был поставлен своевременно. За нарушение сроков госзаказчиком были начислены пени, а за неисполнение государственного контракта – штраф.
Стоимость лекарственного средства из ЖНВЛП (жизненно необходимого важнейшего лекарственного препарата) в проекте госконтракта была больше, чем предельная отпускная цена, так что победитель торгов высказал просьбу о ее снижении путем подписания протокола разногласий.
При закупках государственным заказчикам следует обеспечивать соблюдение национального режима.
Заявка участника государственной закупки, касающаяся организации питания, была отклонена по причине несоответствия дополнительным требованиям, поскольку цена подтверждающего государственного контракта была меньше 20 процентов НМЦК.
В государственной закупке, предусматривающей запрет на допуск промышленных товаров иностранного производства, была отклонена одна из заявок.
Госзаказчиком были проведены четыре запроса котировок, имеющих одинаковый предмет государственной закупки, но различные периоды предоставления услуг.
Победителем торгов был подписан проект государственного контракта и предоставлена гарантия в его обеспечение.
Контролирующим органам поступила жалоба на то, что объект закупки был "заточен" под определенного производителя.
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность включения сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), отметив, что командировка руководителя и отпуск сотрудника являются внутренними организационными вопросами и не освобождают компанию от ответственности за нарушение сроков заключения государственного контракта.
Верховный Суд подтвердил: если подрядчика оштрафовали за коммерческий подкуп после заключения контракта, это не причина для разрыва сделки.
Арбитражный суд поддержал позицию заказчика в конфликте с Федеральной антимонопольной службой (ФАС), касающемся требований к документам, подтверждающим опыт исполнения договорных обязательств участниками торгов.
Рассматривая обращение одного из участников закупки, Верховный Суд РФ сформулировал важное положение относительно включения третейской оговорки в договоры, заключаемые в рамках Федерального закона № 223-ФЗ.
Министерство финансов Российской Федерации разъяснило порядок применения изменений в позиции 146 Федерального закона о государственном регулировании закупок программного обеспечения (Постановление Правительства РФ №N 1). В своем письме от 31 июля 2025 года (№24-06-09/74164) ведомство официально объявило, что указанные поправки начнут применяться незамедлительно с момента их официального опубликования, то есть с 19 июня 2025 года.
В августе 2025 года 9-й арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор, связанный с отказом победителя закупки заключить договор. Ситуация наглядно показывает: отсутствие денег или отказ банков в выдаче гарантии не освобождает участника от ответственности.
Верховный Суд РФ подтвердил: победитель закупки по 223-ФЗ не может быть признан уклонившимся от подписания договора, если он внёс обеспечение исполнения договора, но допустил ошибки при заполнении его проекта.
Краснодарское УФАС России рассмотрело жалобу участника аукциона на поставку мебели и признало её обоснованной.
26 августа 2025 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и поддержал заказчика: контракт, находящийся на этапе «исполнение», не подтверждает соответствие участника дополнительным требованиям к опыту по ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
Санкт-Петербургское УФАС России рассмотрело дело о неверном определении кода ОКПД 2 при проведении госзакупки и напомнило заказчикам о последствиях таких ошибок.
Алтайское УФАС России рассмотрело жалобу на действия заказчика при закупке картриджей и тонеров для оргтехники. Контролёры установили, что заказчик неверно выбрал код ОКПД 2 и применил не ту меру национального режима.
Арбитражный суд города Москвы рассмотрел спор о применении национального режима при госзакупках и указал, что ключевым подтверждением происхождения товара является запись в официальном реестре российской промышленной продукции.
Суды подтвердили: заказчик вправе установить в контракте более короткие сроки оплаты и возврата обеспечения, если они не превышают установленных законом максимальных значений.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят