С 6.08.2017 введены штрафные санкции за несоблюдение сроков оплаты поставщикам. Это делано для соблюдения заказчиками 30-дневного срока оплаты, действующего с мая текущего года.
Участником государственной закупки было подано обращение в судебную инстанцию, в котором обозначено требование о взыскании суммы убытков с госзаказчика.
Государственные закупки часто становятся предметом споров, особенно когда речь идет об ограничениях на участие потенциальных подрядчиков. В недавнем деле, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа, суды поддержали заказчика, который ограничил предмет договора для оценки опыта исполнителей.
Министерство финансов Российской Федерации выпустило письмо от 6 декабря 2024 года № 24-06-07/123144, в котором рекомендовало заказчикам при расчете пеней по государственным контрактам использовать ключевую ставку Центрального банка РФ, действующую на день начисления.
Суд отказался взыскивать с государственного заказчика дополнительную плату за проведенную экспертизу, поскольку она оказалась дороже изначально заложенной в смете суммы. Рассмотрим ключевые моменты дела и выводы суда.
Санкции, введенные против ряда товаров и услуг, стали серьезным препятствием для поставок, что, в свою очередь, повлияло на исполнение государственных контрактов. Однако в одном случае суд признал доводы поставщика о санкциях обоснованными и отменил решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). В чем заключается суть этого дела, и что может стать решающим в подобных спорах, расскажем ниже.
Судебная практика вновь подтвердила важный принцип: само по себе незаконное отклонение заявки на участие в госзакупке не гарантирует потерпевшей стороне компенсацию упущенных доходов. Арбитражные суды трех инстанций отказали обществу в иске против государственного заказчика и контролирующих органов, признав отсутствие прямой связи между неправомерностью действий ответчика и понесенными убытками.
В судебной практике нередки случаи признания недействительными договоров, заключенных с нарушением законов о закупках. Возникают вопросы: как поступить, если договор признан недействительным, но работа выполнена? Можно ли потребовать возвращения денег от исполнителя?
Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу № А40-81123/2024, которое подчеркивает законное право заказчика отказываться от приема всей партии товара, если какая-либо её часть не соответствует установленным требованиям. Рассмотрим подробнее обстоятельства данного судебного разбирательства.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес важное постановление по делу № А74-11142/2024, касающееся критериев оценки опыта участников государственной закупки. Речь идет о процедуре выбора поставщика кресел-колясок для нужд государства.
Постановление Арбитражного суда по Уральскому округу № Ф09-4377/17 от 12 сентября 2017 года по поводу решения дела, в котором заявка была отклонена за большее количество товара
Комиссией Якутского УФАС РФ 11.12.2019 г. в соответствии с имеющимися полномочиями по делу №014/01/11-03/2019, которые были переданы ФАС РФ, принята результативная часть решения о наличии нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (о создании картелей и заключении антиконкурентных соглашений на проводимых торгах) в действиях компаний «Альбатрос», «Энфа Трэйд» и «Детский рядъ», информирует пресс-служба ведомства.
Нижегородским УФАС было подтверждено на рынке протезов наличие картельного сговора.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России провела подробный анализ ошибок, возникающих при соблюдении национального режима в закупочной практике. Выступление начальника управления контроля размещения госзаказа Дмитрия Бомбыря состоялось на Уральском форуме контрактных отношений 17 июля 2025 года. Рассмотрим ключевые моменты представленного обзора.
Арбитражный суд города Москвы рассмотрел спор о применении национального режима при госзакупках и указал, что ключевым подтверждением происхождения товара является запись в официальном реестре российской промышленной продукции.
Верховный суд Российской Федерации признал незаконным отказ административного органа вернуть компании 50% суммы штрафа, уплаченного без применения предусмотренной законом скидки. Суд указал, что излишне уплаченные средства подлежат возврату, если лицо сообщило об ошибке в установленный льготный период.
В практике государственных закупок нередко возникают ситуации, когда стороны подписывают контракт, но почти сразу приходят к соглашению о его расторжении. На первый взгляд такой шаг может казаться удобным и быстрым способом урегулировать проблему.
В судебной практике по государственным закупкам регулярно возникают споры, связанные с выплатами по банковским гарантиям. Очередную позицию по этому вопросу сформировал арбитражный суд кассационной инстанции. Суд подтвердил: государственный заказчик не обязан доказывать наличие убытков, чтобы предъявить требование банку по банковской гарантии, если подрядчик не исполнил обязательства по контракту.
Заказчикам хочется получить дилера как поставщика, поскольку он почти наверняка является гарантией высокого качества продукции. Как же, не ограничив конкуренцию, установить требование о дилерстве?
В Письме Минфина РФ № 24-03-08/70001 от 25 октября 2017 года ведомство напомнило о соблюдении установленных сроков при проведении государственных закупок
Общество своевременно не подписало на ЭТП проект государственного контракта и не представлено обеспечение его исполнения.
Разъяснение "О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции"
Государственный заказчик решил в одностороннем порядке расторгнуть госконтракт: сроки выполнения работ были нарушены. Об этом заказчик уведомил подрядчика письмом в этот же день, а позже телеграммой. Но в ЕИС он разместил это решение с опозданием.
Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении госконтракта, а также направлена информация о поставщике в Управление Антимонопольной службы РФ для включения его в РНП.
Закупка была признана государственным заказчиком несостоявшейся, поэтому он заново объявил ее, так как к участию в закупочной процедуре была допущена лишь одна заявка.
Важное разъяснение Верховного суда РФ подтвердило, что антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение конкурентов, а также не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними. Это решение подчеркивает допустимость определенных форм взаимодействия в рамках гражданско-правовых отношений, включая участие соисполнителей и заключение вертикальных соглашений.
Верховный суд Российской Федерации поддержал выводы нижестоящих судов о том, что заказчик, отказавшийся в одностороннем порядке от исполнения госконтракта на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта здания, обязан оплатить частично выполненные подрядчиком работы.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) выпустила очередной обзор нарушений законодательства о государственных закупках. В декабре 2024 года особое внимание было уделено трем ключевым проблемам: избыточным требованиям к опыту участников закупок, нарушению процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и превышению полномочий заказчиками при проверке уровня саморегулируемых организаций (СРО).
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил важное правило, касающееся включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), согласно которому информация должна быть внесена в установленный срок, иначе это будет нарушением закона.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
