По определению Верховного суда России от 4 июля 2019 г. государственный заказчик не может взыскать неустойку в случае просрочки исполнения этапа контракта.
Государственным заказчиком была проведена закупка, в которой к участникам предъявлялось требование о том, чтобы в РНП о них не было информации.
Между победителем госзакупки и банком был заключен договор, по которому банк предоставил гарантию, а клиент за ее выдачу уплатил комиссию.
Поставщиком сообщено госзаказчику о том, что он не может провести поставку товара по причине введенных ограничений в государстве производителе.
Победителем торгов была оформлена независимая гарантия, а также заплачена комиссия за данную услугу.
С 01.07.2022 г. вступил в действие ряд обязательных требований, касающихся обеспечительных гарантий при проведении конкурентных государственных закупок у субъектов МСП в соответствии с Законом № 223.
С 01.07.2022 г. вступили в силу некоторые обязательные требования к гарантии при осуществлении конкурентных электронных государственных закупок у субъектов СМП в соответствии с Законом № 223.
Теоретически, это возможно. Но согласно Закона о банках и банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение обязательств.
Верховный суд РФ подтвердил, что решение регионального УФАС о включении информации о Подрядчике по контракту в РНП может быть оспорено в ФАС России, которая вправе рекомендовать региональному УФАС отменить ранее принятое решение о включении информации о подрядчике в РНП
Кассация отменила акты нижестоящих судов о взыскании убытков в размере незаключенного контракта, поскольку Банк оказал некачественную услугу из-за несоблюдения требований к банковской гарантии по Закону № 223-ФЗ, что привело к отсутствию оснований для удержания выплаченного вознаграждения
Разбор основных ошибок, которые совершают компании при подаче заявки на участие в тендерах по 44-ФЗ и 223-ФЗ, а также несколько советов, как предотвратить перечисленные ошибки и в разы увеличить шансы на одобрение заявки
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) в своих сентябрьских обзорах выявила ряд нарушений при реализации закупок по Закону N 44-ФЗ. В обзорах указаны случаи неправильного порядка оценки заявок, незаконного отклонения участников закупок и объединения несвязанных работ в один лот. Рассмотрим подробнее эти ошибки и их влияние на процедуры государственных закупок.
Что делать, если стороны согласовали поставку по предварительным заявкам? Считается ли отсутствие заявок односторонним отказом от исполнения контракта? Чем рискует заказчик, уклоняющийся от выборки товара, если поставщик готов доставить остатки продукции? Ответы на эти вопросы — в обзоре интересных судебных кейсов за последние годы.
Государственные закупки часто становятся предметом споров, особенно когда речь идет об ограничениях на участие потенциальных подрядчиков. В недавнем деле, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа, суды поддержали заказчика, который ограничил предмет договора для оценки опыта исполнителей.
Верховный суд Российской Федерации подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов о недопустимости отказа заказчика от оплаты частично выполненных подрядчиком строительных работ
Победителя аукциона на поставку запоминающих устройств признали уклонившимся от заключения контракта из-за несвоевременного подписания документа и отсутствия обеспечения исполнения обязательств. В результате контролирующие органы внесли информацию о нем в реестр недобросовестных поставщиков (РНП)
Верховный суд Российской Федерации поддержал решение нижестоящих судов о том, что заказчики при реализации государственных программ по переселению граждан из аварийного жилья в рамках закона №44-ФЗ вправе устанавливать дополнительные требования к приобретаемым квартирам. Эти требования включают:
Верховный суд Российской Федерации поддержал выводы нижестоящих судов о том, что заказчик, отказавшийся в одностороннем порядке от исполнения госконтракта на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта здания, обязан оплатить частично выполненные подрядчиком работы.
Контролирующие органы при рассмотрении случаев уклонения участников закупок от подписания договоров по Закону № 223-ФЗ принимают во внимание различные обстоятельства. Некоторые причины признаются уважительными, другие – нет. В данной статье мы разберем конкретные примеры из практики антимонопольных органов за 2023–2024 годы.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) продолжает следить за соблюдением законодательства в сфере закупок по Закону № 223-ФЗ. В октябре 2024 года контролеры уделили особое внимание требованиям, которые могут ограничивать конкуренцию или создавать барьеры для участников закупок. Рассмотрим ключевые моменты
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес постановление, согласно которому государственный заказчик имеет право отказаться от заключения контракта даже после признания заявки соответствующей требованиям конкурса, если впоследствии обнаруживаются недостоверные сведения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа напомнил государственным заказчикам о необходимости комплексной проверки опыта участников закупок, даже если представленные договоры имеют статус «исполнение» в Единой информационной системе (ЕИС). Три судебные инстанции пришли к выводу, что нельзя автоматически отклонять опыт участника лишь на основании статуса договора в системе.
Арбитражный суд Уральского округа вынес важное постановление, подтвердив правомочность установления дополнительных требований к участникам закупки. Рассмотрение дела началось с жалобы Башкортостанского УФАС России на акты нижестоящих судов, которые признали недействительными решения управления по закупочной процедуре (Постановление от 16.10.2024 № по делу № А07-32876/2023).
Недавно Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу, касающемуся споров между заказчиком, поставщиком и банком, связанным с использованием независимой гарантии в рамках государственного контракта. Разбирательство выявило несколько интересных моментов, связанных с применением норм Федерального закона № 44-ФЗ.
Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов о том, что банк несет самостоятельную ответственность за просрочку исполнения своих обязательств по выплате средств по банковской гарантии. Это решение было принято в рамках рассмотрения дела № А73-20204/2021, связанного с выплатами по банковской гарантии.
Закупочная деятельность в рамках Закона № 223-ФЗ часто вызывает вопросы относительно правомерности выбора способа закупок, особенно когда речь идет о заключении сделок с единственным поставщиком. Рассмотрим несколько интересных кейсов из судебной и антимонопольной практики последних двух лет, чтобы понять, какие подходы к неконкурентным процедурам считаются допустимыми, а какие могут привести к признанию сделки антиконкурентной.
ООО «Эффективные технологии», ИНН 6324003370, ОГРН 1096324003093
Пн - Пт. 10:00 - 18:00 по МСК
2009 – © FinExpert. Все права защищены
Перепечатка материалов без согласования допустима при наличии dofollow-ссылки на страницу-источник.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят
