Государственным заказчиком был установлен следующий оценочный показатель: «технология и последовательность проведения работ». Максимальное количество баллов начислялось за более детальное и самое полное описание технологической карты.
Стороны заключили контракт на благоустройство детских площадок. Заказчик отказал в приемке и оплате работ, так как нашел дефекты. Подрядчик обратился в суд, чтобы получить оплату.
Между сторонами был заключен государственный контракт, касающийся строительства бассейна, причем проект был уже готов.
Стороны заключили государственный контракт на поставку арматуры. Оплата товара была проведена в полном объеме. Позднее внутренний контроль госзаказчика установил ошибки при проведении расчета НМЦК: по некоторым товарам цена была немного выше рыночной.
Стороны заключили договор о проведении капитального ремонта. В процессе исполнения государственного контракта подрядчик неоднократно просил об изменении проектной документации и цены по причине удорожания материалов, однако от госзаказчика ответа не последовало.
Заказчик закупал медизделие. Заявку одного из участников отклонили из-за недостоверных сведений. Он представил 2 регистрационных удостоверения: одно – на товар, который соответствует предмету закупки, другое – на продукцию с иными характеристиками.
Федеральная антимонопольная служба (УФАС) вновь привлекла внимание общественности к важности правильного составления технической части закупок, признав обоснованность жалобы участника торгов относительно некорректного описания требований к аппаратуре искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ).
В недавнем судебном разбирательстве подрядчику удалось избежать внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), несмотря на нарушение сроков строительства автостоянки. Контракт был расторгнут заказчиком вследствие несвоевременного завершения работ. Однако антимонопольная служба (УФАС) приняла решение не включать подрядчика в РНП, основываясь на нескольких важных аргументах:
Росгвардия дала разъяснения по применению Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) при закупке охранных услуг, утверждённого приказом ведомства от 15.02.2021 № 45.
Алтайское УФАС России рассмотрело жалобу на действия заказчика при закупке картриджей и тонеров для оргтехники. Контролёры установили, что заказчик неверно выбрал код ОКПД 2 и применил не ту меру национального режима.
Госдума приняла в первом чтении проект федерального закона № 921844-8, который вводит административную ответственность за задержку оплаты товаров, работ и услуг по всем договорам, заключённым в рамках Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
В соответствии с Законом № 223-ФЗ заказчики вправе учитывать факты ненадлежащего исполнения обязательств при оценке заявок участников закупок. Ранее УФАС усмотрело в этом ограничение конкуренции, посчитав, что снижение баллов за наличие негативного опыта нарушает принципы равенства участников. Однако апелляционная и кассационная инстанции с этим не согласились.
Арбитражные суды рассмотрели спор о взыскании убытков, возникших вследствие срыва исполнения государственного контракта. Решение показательно для участников закупок по 44-ФЗ, поскольку демонстрирует подход судов к применению механизма замещающей сделки и оценке вины поставщика.
При участии в государственных закупках по Закону 44-ФЗ участники обязаны предоставлять достоверные сведения о предлагаемом товаре, включая информацию о стране происхождения и подтверждающие документы из реестра российской промышленной продукции. Однако судебная практика показывает, что формальная ошибка не всегда означает недостоверность данных и не может автоматически повлечь отклонение заявки.
Суды двух инстанций подтвердили правомерность установления заказчиком защитной меры в виде преимущества при закупке медицинских изделий — шприцев-манометров. Антимонопольный орган посчитал такие действия нарушением законодательства о контрактной системе, однако суды пришли к противоположному выводу.
В ноябре 2025 года Верховный суд РФ подтвердил право заказчиков по 223-ФЗ включать в проекты договоров условия, обязывающие поставщиков проявлять должную осмотрительность при выборе субподрядчиков и иных контрагентов. Это решение стало важным ориентиром как для заказчиков, так и для участников закупок, поскольку оно фиксирует баланс интересов сторон и определяет пределы контроля при исполнении договора.
Суды трёх инстанций отказались признавать правомерным включение сведений о победителе закупки в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), несмотря на пропуск установленного срока подписания государственного контракта.
В конце 2025 года контролирующие органы вновь обратили внимание заказчиков на распространенную, но рискованную практику — установление дополнительных требований к участникам закупки одновременно по нескольким позициям приложения к постановлению № 2571. Речь идет о закупках комплексных услуг, где заказчик пытается «закрыть» весь предмет контракта через совмещение нескольких доптребований.
Санкт-Петербургское УФАС России рассмотрело жалобу на условия закупки проектных работ и указало на недопустимость избыточных требований к участникам. Заказчик установил обязательное членство сразу в двух саморегулируемых организациях (СРО):
При рассмотрении спора о допуске участника к закупке услуг общественного питания суд апелляционной инстанции разъяснил, как применять требование о непривлечении к административной ответственности по КоАП РФ и в течение какого периода оно должно оцениваться.
В практике государственных закупок нередко встречаются контракты с условием о личном исполнении обязательств подрядчиком или поставщиком. Однако контрольные органы последовательно указывают: запрет на привлечение третьих лиц допустим далеко не всегда. Очередное подтверждение этой позиции содержится в решении антимонопольного органа, принятом в конце 2025 года.
Суды всё чаще анализируют не формальный факт пропуска срока подписания контракта, а реальные обстоятельства ситуации. В феврале 2026 года кассация поддержала участника закупки, который не подписал контракт вовремя из-за технических неполадок электронной подписи.
В феврале 2026 года Арбитражный суд Дальневосточного округа поставил жирную точку в споре, который волновал многих участников закупок антивирусного ПО
В феврале 2026 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес важное решение, которое существенно влияет на практику применения Правил списания неустойки по государственным и муниципальным контрактам (Постановление Правительства РФ № 783 от 04.07.2018). Суд прямо указал: расторжение контракта соглашением сторон само по себе не препятствует списанию пеней, если выполнены ключевые условия Правил № 783.
В практике корпоративных закупок по Закону № 223-ФЗ заказчики нередко устанавливают дополнительные критерии оценки заявок участников. Одним из таких критериев является благонадежность участника закупки. Однако порядок оценки должен соответствовать принципам законодательства о закупках и не создавать необоснованных ограничений конкуренции.
В практике закупок по Закону № 223-ФЗ нередко возникают споры, связанные с требованиями заказчиков к оформлению ценовых предложений участников. Арбитражный суд Московского округа в очередной раз напомнил важную правовую позицию: закон не обязывает участников закупки выполнять дополнительные расчёты стоимости работ или услуг, если такие требования прямо не предусмотрены законодательством.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят
