Недавно Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу, касающемуся споров между заказчиком, поставщиком и банком, связанным с использованием независимой гарантии в рамках государственного контракта. Разбирательство выявило несколько интересных моментов, связанных с применением норм Федерального закона № 44-ФЗ.
Закупочная деятельность в рамках Закона № 223-ФЗ часто вызывает вопросы относительно правомерности выбора способа закупок, особенно когда речь идет о заключении сделок с единственным поставщиком. Рассмотрим несколько интересных кейсов из судебной и антимонопольной практики последних двух лет, чтобы понять, какие подходы к неконкурентным процедурам считаются допустимыми, а какие могут привести к признанию сделки антиконкурентной.
Обзор интересных примеров из практики применения Закона № 223-ФЗ за период 2023–2025 годов показывает, какие подходы используют заказчики при описании предметов закупки, а также рассматривает различные споры, возникающие вокруг этих вопросов. Вот ключевые моменты:
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил важное правило, касающееся включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), согласно которому информация должна быть внесена в установленный срок, иначе это будет нарушением закона.
Верховный Суд Российской Федерации постановил, что заказчики несут ответственность за возмещение убытков участникам электронных конкурсов, если итоги таких конкурсов были признаны недействительными из-за нарушений процедуры проведения со стороны самого заказчика.
Органы контроля по 223-ФЗ часто настаивают на универсальности правил описания объекта закупки. Однако судебная практика свидетельствует: если закупка формально не является конкурентной, заказчик вправе устанавливать жёсткие требования к продукции — вплоть до указания конкретного бренда.
Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) рассмотрело жалобу участника закупки, поданную по факту некорректной оценки коллективной заявки при проведении закупки по 223-ФЗ. Заказчик при анализе представленных документов учёл квалификацию только одного из участников группы — лидера, проигнорировав информацию о других участниках.
В сфере государственных закупок часто возникают споры по поводу толкования требований к подтверждению страны происхождения товара. Один из таких случаев показал, что заказчики не всегда корректно применяют нормы национального режима, что приводит к неправомерному отклонению заявок.
Санкт-Петербургское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) постановило, что различие в кодах Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) не должно служить основанием для отказа в оценке квалификации участника закупки. Такое решение было вынесено по итогам рассмотрения жалобы одного из участников конкурса на организацию и проведение экскурсионных мероприятий.
Проблематика соблюдения норм импортозамещения регулярно возникает в корпоративном секторе закупок. Рассмотрим конкретные решения Управления федеральной антимонопольной службы (УФАС), принятые в различных ситуациях, связанных с применением преимуществ и ограничений для российских товаров.
Практика рассмотрения жалоб на конкурсы и торги продолжает оставаться актуальной темой в сфере государственных закупок. Недавно Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа опубликовал постановление, которое вновь привлекло внимание к одному из важнейших вопросов – правомерности учета репутации участников при принятии решений о победителях тендерных процедур.
Разбирательства по электронному конкурсу завершились судом из-за разногласий в критериях оценки заявок. Обнаружилось, что в структуре извещения использовался один критерий (формула подпункта «е» пункта 20 постановления Правительства РФ № 2604), а в правилах оценки заявок — совершенно иной (формула подпункта «г»).
Участник закупки обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) с жалобой на действия заказчика, отказавшегося от исполнения контракта и предложившего заключить договор другому участнику закупки, несмотря на отсутствие сведений о победителе в реестре недобросовестных поставщиков (РНП).
Арбитражный суд поддержал позицию заказчика в деле о государственном контракте на оказание услуг строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги. По мнению судебных инстанций, заказчик обоснованно установил дополнительные требования к исполнителям, исходя из характера выполняемых работ
На основании порядка оценки заявок участники торгов должны были подтвердить опыт документально, а также обеспечить заполнение таблицы по соответствующей форме.
В соответствии с Постановлением АС по Волго-Вятскому округу от 02.11.2017 г., по Закону № 44 исправление заявки на участие в конкурсе не всегда может привести к изменению даты подачи
Рассмотрим решение Хабаровского УФАС РФ от 9 июля 2018 г. о том, имеет ли право подтвердить свою добросовестность в гарантийном письме сам победитель при заключении контракта, или же это должно быть письмо от производителя
В этой статье будет рассмотрено дело № А56-50010/2017. Обсуждается ситуация, касающаяся правомерности отклонения заявки в случае, если по документам срок полномочий руководителя истек.
Между участниками аукциона на проведение ремонта автомобильных дорог было заключено антиконкурентное соглашение.
Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации были выявлены признаки заключения картельного соглашения между участниками торгов по проведению ремонтных работ в клинической больнице имени Ерамишанцева А. К. Департамента здравоохранения города Москвы.
Пять компаний были обвинены в картельном сговоре. Они занимались оказанием услуг бюджетным государственным учреждениям из Краснодарского края, Московской области и Санкт-Петербурга.
Управлением Федеральной антимонопольной службы было выявлено пять строительных компаний города Новосибирска, нарушающих Федеральный Закон «О защите конкуренции».
Между компаниями было заключено антиконкурентное соглашение при их участии в одиннадцати аукционах.
По причине значительного объема документов, которые подтверждали опыт работ, участником электронного аукциона на облачный сервис были выгружены акты выполненных работ (копии).
Победителю проведённого электронного аукциона на покупку квартиры направили проект государственного контракта для подписания.
В ходе проведения конкурса, касающегося организации питания, заказчик установил дополнительное требование к опыту участников.
Участнику государственной закупки было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, так как вместо того, чтобы представить конкретный показатель товара, им был представлен диапазон значений: по позиции «Металлическая водосточная система» толщина стали элементов – 0,5-0,6 мм.
В процессе рассмотрения первых частей поданных заявок председатель комиссии по государственным закупкам проголосовал за то, чтобы допустить участника, заявка которого не содержала обязательной информации о товаре. Но участник не был допущен большинством голосов.
Участник государственной закупки детского питания подал жалобу на то, что отдельные положения аукционной документации являются ограничением конкуренции. В документах необоснованно устанавливаются диапазоны показателей товара, отличающиеся от диапазонов технического регламента.
Участником государственной закупки была подана жалоба на то, что документация противоречит нормам Закона № 44.
ООО «Эффективные технологии», ИНН 6324003370, ОГРН 1096324003093
Пн - Пт. 10:00 - 18:00 по МСК
© FinExpert. Все права защищены
Перепечатка материалов без согласования допустима при наличии dofollow-ссылки на страницу-источник.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят
