Участником госзакупки электромонтажных работ была направлена жалоба на то, что оценка опыта победителя торгов была проведена неправильно. Должны учитываться лишь договоры (контракты) на проведение сходных работ.
Заявка участника торгов была отклонена, так как в ней в нарушение условий госзакупки не указали товарные знаки мебели.
Случай с подрядчиком, который пропустил срок подписания госконтракта на ремонт кровли, стал примером того, как технические обстоятельства могут повлиять на решение суда. Три судебные инстанции признали действия подрядчика добросовестными, несмотря на формальное нарушение сроков.
В Северо-Кавказском округе было вынесено постановление по делу о возмещении затрат на юридическую помощь заявителю, который пожаловался на нарушение Закона 44-ФЗ при проведении госзакупки. Дело вызвало интерес тем, что заявитель, не участвовавший в закупке, потребовал от заказчика компенсировать расходы на услуги юристов. Суд отказал в удовлетворении его требований, сославшись на несколько важных обстоятельств.
Алтайское краевое УФАС России приняло важное решение, касающееся закупок в рамках государственных контрактов. Дело касалось аукциона на поставку трактора, где одна из заявок была отклонена из-за якобы недостоверных сведений – завышенной цены на предложенный товар.
Контролирующие органы при рассмотрении случаев уклонения участников закупок от подписания договоров по Закону № 223-ФЗ принимают во внимание различные обстоятельства. Некоторые причины признаются уважительными, другие – нет. В данной статье мы разберем конкретные примеры из практики антимонопольных органов за 2023–2024 годы.
В практике закупок по Закону № 44-ФЗ иногда возникают ситуации, когда победители не подписывают контракт из-за отсутствия уведомления от электронной площадки. Вопрос о признании такой причины уважительной нередко становится предметом споров между участниками закупок и контролирующими органами
Судами был рассмотрен случай, когда победитель аукциона был признан уклонившимся от заключения государственного контракта. Причиной стало несвоевременное подписание доработанного проекта контракта после подачи протокола разногласий. Сотрудник компании-победителя не учёл, что при повторной публикации документа срок подписания сокращается до одного рабочего дня вместо пяти, как это было предусмотрено при первоначальном размещении контракта.
Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) рассмотрело жалобу на установление дополнительных требований к участникам закупки услуг по очистке крыш от снега. Заявители указали, что в извещении о закупке не были установлены дополнительные требования по позиции 14, относящейся к работам и услугам по техническому обслуживанию зданий и сооружений.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес постановление, согласно которому государственный заказчик имеет право отказаться от заключения контракта даже после признания заявки соответствующей требованиям конкурса, если впоследствии обнаруживаются недостоверные сведения.
Арбитражный суд Уральского округа вынес важное постановление, подтвердив правомочность установления дополнительных требований к участникам закупки. Рассмотрение дела началось с жалобы Башкортостанского УФАС России на акты нижестоящих судов, которые признали недействительными решения управления по закупочной процедуре (Постановление от 16.10.2024 № по делу № А07-32876/2023).
Недавно Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу, касающемуся споров между заказчиком, поставщиком и банком, связанным с использованием независимой гарантии в рамках государственного контракта. Разбирательство выявило несколько интересных моментов, связанных с применением норм Федерального закона № 44-ФЗ.
Закупочная деятельность в рамках Закона № 223-ФЗ часто вызывает вопросы относительно правомерности выбора способа закупок, особенно когда речь идет о заключении сделок с единственным поставщиком. Рассмотрим несколько интересных кейсов из судебной и антимонопольной практики последних двух лет, чтобы понять, какие подходы к неконкурентным процедурам считаются допустимыми, а какие могут привести к признанию сделки антиконкурентной.
Обзор интересных примеров из практики применения Закона № 223-ФЗ за период 2023–2025 годов показывает, какие подходы используют заказчики при описании предметов закупки, а также рассматривает различные споры, возникающие вокруг этих вопросов. Вот ключевые моменты:
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил важное правило, касающееся включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), согласно которому информация должна быть внесена в установленный срок, иначе это будет нарушением закона.
Верховный Суд Российской Федерации постановил, что заказчики несут ответственность за возмещение убытков участникам электронных конкурсов, если итоги таких конкурсов были признаны недействительными из-за нарушений процедуры проведения со стороны самого заказчика.
Органы контроля по 223-ФЗ часто настаивают на универсальности правил описания объекта закупки. Однако судебная практика свидетельствует: если закупка формально не является конкурентной, заказчик вправе устанавливать жёсткие требования к продукции — вплоть до указания конкретного бренда.
Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) рассмотрело жалобу участника закупки, поданную по факту некорректной оценки коллективной заявки при проведении закупки по 223-ФЗ. Заказчик при анализе представленных документов учёл квалификацию только одного из участников группы — лидера, проигнорировав информацию о других участниках.
В сфере государственных закупок часто возникают споры по поводу толкования требований к подтверждению страны происхождения товара. Один из таких случаев показал, что заказчики не всегда корректно применяют нормы национального режима, что приводит к неправомерному отклонению заявок.
Санкт-Петербургское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) постановило, что различие в кодах Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) не должно служить основанием для отказа в оценке квалификации участника закупки. Такое решение было вынесено по итогам рассмотрения жалобы одного из участников конкурса на организацию и проведение экскурсионных мероприятий.
Проблематика соблюдения норм импортозамещения регулярно возникает в корпоративном секторе закупок. Рассмотрим конкретные решения Управления федеральной антимонопольной службы (УФАС), принятые в различных ситуациях, связанных с применением преимуществ и ограничений для российских товаров.
Практика рассмотрения жалоб на конкурсы и торги продолжает оставаться актуальной темой в сфере государственных закупок. Недавно Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа опубликовал постановление, которое вновь привлекло внимание к одному из важнейших вопросов – правомерности учета репутации участников при принятии решений о победителях тендерных процедур.
Разбирательства по электронному конкурсу завершились судом из-за разногласий в критериях оценки заявок. Обнаружилось, что в структуре извещения использовался один критерий (формула подпункта «е» пункта 20 постановления Правительства РФ № 2604), а в правилах оценки заявок — совершенно иной (формула подпункта «г»).
Участник закупки обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) с жалобой на действия заказчика, отказавшегося от исполнения контракта и предложившего заключить договор другому участнику закупки, несмотря на отсутствие сведений о победителе в реестре недобросовестных поставщиков (РНП).
Арбитражный суд поддержал позицию заказчика в деле о государственном контракте на оказание услуг строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги. По мнению судебных инстанций, заказчик обоснованно установил дополнительные требования к исполнителям, исходя из характера выполняемых работ
На основании порядка оценки заявок участники торгов должны были подтвердить опыт документально, а также обеспечить заполнение таблицы по соответствующей форме.
В соответствии с Постановлением АС по Волго-Вятскому округу от 02.11.2017 г., по Закону № 44 исправление заявки на участие в конкурсе не всегда может привести к изменению даты подачи
Рассмотрим решение Хабаровского УФАС РФ от 9 июля 2018 г. о том, имеет ли право подтвердить свою добросовестность в гарантийном письме сам победитель при заключении контракта, или же это должно быть письмо от производителя
В этой статье будет рассмотрено дело № А56-50010/2017. Обсуждается ситуация, касающаяся правомерности отклонения заявки в случае, если по документам срок полномочий руководителя истек.
Между участниками аукциона на проведение ремонта автомобильных дорог было заключено антиконкурентное соглашение.
ООО «Эффективные технологии», ИНН 6324003370, ОГРН 1096324003093
Пн - Пт. 10:00 - 18:00 по МСК
2009 – © FinExpert. Все права защищены
Перепечатка материалов без согласования допустима при наличии dofollow-ссылки на страницу-источник.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят
