Результаты поиска

Категория






Вы выбрали:

Всего результатов: 201

Сортировка: Дата публикации
Показывать на странице

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации № А34-4692/2017 от 5 июля 2018 года, Антимонопольная служба РФ может потребовать взыскать с подрядчика весь полученный по этим контрактам доход

Рассмотрим определение Верховного суда РФ по делу № А51-13055/2017, вынесенное на жалобу заказчика, отказавшегося от оплаты выполненных работ по ликвидации последствий циклона

Между сторонами был заключён государственный контракт на проведение проектных работ. В соответствии с его условиями заказчик направлял результат на государственную экспертизу.

Прокурор направил обращение в судебную инстанцию с требованием о признании недействительными двух госконтрактов, заключенных с одним подрядчиком на выполнение однородных работ.

Минфин РФ по-прежнему считает, что для заказчика личность поставщика имеет большое значение и выступает против уступки третьим лицам любых требований исполнителей к государственному заказчику.

Будут внесены изменения, предусматривающие возможность победителю торгов осуществлять уступку прав по обязательствам денежного характера при исполнении договоров, по итогам торгов.

Сторонами государственного контракта было заключено дополнительное соглашение. По его условиям стоимость работ возросла. ФАС РФ посчитала, что это нарушение, поэтому назначила штраф: подобное изменение не предусматривалось условиями документации, поэтому стало причиной дополнительного расходования средств федерального бюджета.

Недавнее разъяснение Верховного Суда РФ касается важных аспектов закупок у единственного поставщика по Закону N 223-ФЗ. ВС РФ подчеркнул, что такие закупки должны быть обоснованы объективными причинами, а их неправильное применение может нарушать конкурентные процедуры и публичные интересы.

В соответствии с определением N 302-КГ17-6955, вынесенным 26 сентября 2017 года Верховным Судом РФ К обязанностям заказчика не относится закрепление в документации требования о новизне товара.

В соответствии с Постановлением АС по Уральскому округу № А60-60007/2016 от 12 сентября 2017 года, госзаказчик не вправе отклонить заявку, в которой предложено поставить товаров больше, чем нужно

В соответствии с Постановлением АС по Северо-Западному округу от 26 декабря 2017 г., государственный заказчик не вправе отклонить заявку по причине того, что в ней нет оригинала гарантии банка

По заключенному контракту подрядчик выполнил часть строительных работ. Заказчик принял эти работы, стороны подписали по ним формы КС-2 и КС-3.

Ведомством было указано следующее: для проведения малых госзакупок у единственного поставщика по подпунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44 имеются ограничения лишь по цене, а также годовому объему отдельного госконтракта.

Заказчиком было принято решение о том, что он в одностороннем порядке отказывается от исполнения государственного контракта. Его разместили в ЕИС и направили поставщику заказным письмом с предоставлением уведомления.

Организацией не были выполнены в срок работы в рамках муниципального контракта. После того, как его действие окончено, государственный заказчик неоднократно требовал выполнить обязательства по госконтракту.

В каких случаях требуется нотариальное удостоверение решения Общего собрания участников ООО.

Со стороны участника госзакупки было обращение в судебные органы, в котором содержалось требование о признании недействительными государственного контракта, а также проведённого открытого конкурса.

Стороны заключили государственный контракт на поставку арматуры. Оплата товара была проведена в полном объеме. Позднее внутренний контроль госзаказчика установил ошибки при проведении расчета НМЦК: по некоторым товарам цена была немного выше рыночной.

Стороны подписали государственный контракт о проведении ремонта автомобильной дороги.

В ходе оценки заявок госзаказчиком был вычтен НДС из предложений цен участников, являющихся плательщиками данного налога.

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) рассмотрело жалобу участника закупки, поданную по факту некорректной оценки коллективной заявки при проведении закупки по 223-ФЗ. Заказчик при анализе представленных документов учёл квалификацию только одного из участников группы — лидера, проигнорировав информацию о других участниках.