Верховный Суд Российской Федерации подтвердил важное правило, касающееся включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), согласно которому информация должна быть внесена в установленный срок, иначе это будет нарушением закона.
Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов относительно оснований для внесения подрядчиков и исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Согласно судебному решению, факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, который установил существенные нарушения условий договора по Федеральному закону № 223-ФЗ, является достаточным поводом для включения организации в РНП. Это означает, что ФАС России больше не обязана оценивать добросовестность поведения поставщика, если нарушение уже подтверждено решением суда.
Государственная Дума рассматривает законопроект, который расширяет полномочия заказчиков по изменению существенных условий контрактов на благоустройство территорий. Предложенные поправки позволяют корректировать такие контракты по тем же правилам, что применяются сегодня в сфере строительства. Это касается двух основных случаев:
Верховный суд РФ рассмотрел дело участника конкурса на капитальный ремонт дорог, которого отклонили за несоответствие дополнительным требованиям. Участник пытался подтвердить свою квалификацию договором субподряда, однако заказчик счёл этот опыт недостаточным. Суд поддержал решение заказчика, поскольку субподрядчик выполняет только определённые виды работ на объекте и не обладает опытом выполнения полного объёма строительных или реконструкционных работ.
Специалисты Министерства финансов России дали разъяснения касательно возможности использования электронной аттестации (ЕАТ) заказчиками, включенными в перечень, предусмотренный пунктом 5 части 11 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) объявила, что письмо от 16 марта 2017 года № ИА/16790/17, содержащее разъяснения относительно включения поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), больше не актуально. Ведомство пересмотрело подходы к включению компаний в этот реестр за предоставление недостоверных сведений.
С 1 апреля 2025 года вступило в силу новое правило, касающееся оформления дополнительных соглашений к контрактам, заключаемым в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. Теперь все изменения в условиях контракта должны оформляться исключительно в электронном формате через Единую информационную систему (ЕИС).
Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих инстанций: даже при отсутствии подписанного договора по Закону № 223-ФЗ заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги, если он их принял и не представил мотивированного отказа от приемки.
Вопрос о том, кто из участников электронного аукциона обязан подписать проект контракта, имеет важное значение как для заказчиков, так и для поставщиков. Особенно часто недопонимание возникает среди участников, занявших не первое место, но оставшихся в «тройке лидеров» или в списке неотозванных заявок.
ООО «ЭЛЕМААР ОПТ» заключило государственный контракт на поставку шовного материала для нужд учреждений здравоохранения Московской области. Заказчик (ГБУЗ МО «Московский областной НИИ им. М.Ф. Владимирского») расторг контракт в одностороннем порядке из-за неполной и несвоевременной поставки товара. Управление ФАС по Московской области включило сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), посчитав, что общество нарушило условия контракта. Поставщик оспорил решение ФАС в суде.
Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил позицию: в случае неисполнения поставщиком обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право взыскать как пени, так и штраф при расторжении контракта.
Верховный суд Российской Федерации вынес важное определение относительно порядка начисления и списания неустойки по государственным контрактам. Суть дела заключается в следующем: поставщик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, вследствие чего была начислена неустойка в виде штрафа и пени. После игнорирования претензии заказчика неустойка была удержана из суммы оплаты. Впоследствии поставщик обратился с просьбой о списании 50% неустойки согласно правилам Постановления Правительства РФ № 783, однако получил отказ.
Арбитражный суд Московского округа отменил судебный приказ о взыскании задолженности с бюджетного учреждения. Основание — наличие спора о праве, что исключает возможность использования упрощённой процедуры приказного производства.
Судебная практика вновь подтвердила важный принцип: само по себе незаконное отклонение заявки на участие в госзакупке не гарантирует потерпевшей стороне компенсацию упущенных доходов. Арбитражные суды трех инстанций отказали обществу в иске против государственного заказчика и контролирующих органов, признав отсутствие прямой связи между неправомерностью действий ответчика и понесенными убытками.
Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу № А40-81123/2024, которое подчеркивает законное право заказчика отказываться от приема всей партии товара, если какая-либо её часть не соответствует установленным требованиям. Рассмотрим подробнее обстоятельства данного судебного разбирательства.
Спор вокруг победы в электронном аукционе на поставку продуктов питания привел к важному юридическому прецеденту. Участник аукциона выиграл торги, предложив цену на 25% ниже начальной максимальной цены контракта (НМЦК). Его оппоненты настаивали на отсутствии достаточных доказательств возможности поставки по столь низкой цене, требуя включения фирмы в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Арбитражный суд поддержал позицию заказчика в деле о государственном контракте на оказание услуг строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги. По мнению судебных инстанций, заказчик обоснованно установил дополнительные требования к исполнителям, исходя из характера выполняемых работ
Не нам рассказывать Вам о том, что одной из задач каждого руководителя является расширение бизнеса, и в том числе привлечение новых поставщиков, поиск заказчиков для увеличения рынка сбыта товаров, работ или услуг. Но российская действительность такова, что на переговорах о заключении договора Ваш потенциальный партнер может о себе сказать как правду, так и наобещать с три короба...
Суды заверили государственных заказчиков, которые работают в соответствии с Федеральным Законом № 223, в том, что они имеют право требовать у участников информацию о субпоставщиках.
В письмах ФАС РФ N 57781/11 и Минфина РФ г. N 24-04-06/544256 от 25.08.2017 даны разъяснения кто и когда имеет право проверить госзаказчика при проведении электронного аукциона.
В соответствии с определением N 302-КГ17-6955, вынесенным 26 сентября 2017 года Верховным Судом РФ К обязанностям заказчика не относится закрепление в документации требования о новизне товара.
В материале на примере показано, что при приостановке электронного аукциона на этапе заключения государственного контракта победителю необходимо предоставить дополнительный срок для его подписания. Если этого не сделать, заказчик признается нарушившим положения Закона № 44 о подписании контракта
Постановлением АС по Восточно-Сибирскому округу от 15 сентября 2017 г. определено, что госзаказчик не всегда имеет право получить обеспечение при отклонении трех заявок участника
Верховный суд Российской Федерации своим определением № 305-ЭС17-18600 от 25 декабря 2017 года постановил, что не следует требовать неустойку, если акт сверки уже подписан
Участником торгов была направлена жалоба на то, что государственным заказчиком незаконно не приняты к оценке опыта записи в реестрах выполненных контрактов, поэтому заявке присвоено 0 баллов.
Исходя из условий государственной закупки участники торгов были обязаны отразить в ценовом предложении таблицу цены работ по их формам.
ФАС России отмечает, что, если обязательства по государственному контракту не исполняются по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, к числу которых относится нарушение логистики вследствие введения мер ограничения, то это не основание для того, чтобы включать компанию в РНП.
Участник государственной закупки, которому был запрещен допуск к промышленным товарам иностранного производства, направил жалобу на то, что заявка победителя торгов не была отклонена.
ООО «Эффективные технологии», ИНН 6324003370, ОГРН 1096324003093
Пн - Пт. 10:00 - 18:00 по МСК
© FinExpert. Все права защищены
Перепечатка материалов без согласования допустима при наличии dofollow-ссылки на страницу-источник.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят
