Подрядчиком были исполнены проектные работы, однако им не получено заключение государственной экспертизы, так как ее стоимость значительно подорожала: по причине проведения дополнительных работ результат был сдан после изменения расценок.
Участником аукциона, касающегося поставки аппаратов УЗИ, была подана жалоба на то, что государственным заказчиком незаконно указаны их технические характеристики (не в соответствии с КТРУ).
Госзаказчик отказался от исполнения государственного контракта, так как товар не соответствовал предъявляемым им условиям.
Стоимость лекарственного средства из ЖНВЛП (жизненно необходимого важнейшего лекарственного препарата) в проекте госконтракта была больше, чем предельная отпускная цена, так что победитель торгов высказал просьбу о ее снижении путем подписания протокола разногласий.
Работы были оплачены госзаказчиком частично, так как экспертиза установила ряд нарушений.
Государственным заказчиком был куплен хирургический лазер, имеющий особые параметры.
По заключенному контракту подрядчик выполнил часть строительных работ. Заказчик принял эти работы, стороны подписали по ним формы КС-2 и КС-3.
Между сторонами был заключен договор о проведении капитального ремонта. По госконтракту подрядчик был обязан представить по требованию государственного заказчика документацию о стоимости оборудования и материалов, использованных при его выполнении.
Между сторонами был заключен государственный контракт, касающийся строительства бассейна, причем проект был уже готов.
Стороны заключили государственный контракт на поставку арматуры. Оплата товара была проведена в полном объеме. Позднее внутренний контроль госзаказчика установил ошибки при проведении расчета НМЦК: по некоторым товарам цена была немного выше рыночной.
Государственный орган, Министерство финансов России, недавно выпустил важное разъяснение, которое касается вопроса применения ограничений и запретов при совместном аукционе или конкурсе.
Министерство здравоохранения Российской Федерации совместно с Федеральной антимонопольной службой выпустили письмо, содержащее рекомендации по определению начальной максимальной цены контракта (НМЦК) при закупке лекарственных препаратов государственными организациями. Документ акцентирует внимание на важности правильного формирования ценовых предложений и соблюдения ряда критериев при выборе источников ценовой информации.
Недавно Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело, связанное с формированием крупного лота на выполнение ремонтных работ на участке региональной дороги. Согласно определению Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-6263 от 09 июля 2025 года, заказчик допустил нарушение требований антимонопольного законодательства при проведении конкурса.
Суд кассационной инстанции вынес важное решение, которое имеет большое значение для участников государственных и коммерческих тендеров. Рассматривалось дело о взыскании переплаты с подрядчика, вызванной ошибкой в расчете сметной стоимости контракта.
В недавнем судебном разбирательстве подрядчику удалось избежать внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), несмотря на нарушение сроков строительства автостоянки. Контракт был расторгнут заказчиком вследствие несвоевременного завершения работ. Однако антимонопольная служба (УФАС) приняла решение не включать подрядчика в РНП, основываясь на нескольких важных аргументах:
В рамках Федерального закона № 44-ФЗ особое значение имеет правильное оформление описания объекта закупки. Важность точного, объективного и структурированного изложения всех необходимых характеристик подчеркивается пунктом 1 части 1 статьи 33 указанного закона. Рассмотрим практический пример, иллюстрирующий необходимость четкого соблюдения указанных норм.
При подаче заказчиком заявления о включении участника закупки в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по законам № 44‑ФЗ или № 223‑ФЗ Федеральная антимонопольная служба (ФАС) обязана уведомить стороны о дате и времени заседания комиссии. Уведомление публикуется в Единой информационной системе (ЕИС) и является обязательным этапом процедуры.
В июне 2025 года Федеральная антимонопольная служба представила ряд решений и судебных дел, которые формируют актуальную практику применения Закона № 223-ФЗ. Обзоры показывают, на что именно обращают внимание контролёры и какие ошибки заказчиков чаще всего становятся предметом жалоб.
В августе 2025 года 9-й арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор, связанный с отказом победителя закупки заключить договор. Ситуация наглядно показывает: отсутствие денег или отказ банков в выдаче гарантии не освобождает участника от ответственности.
В августе 2025 года Верховный суд РФ рассмотрел спор, связанный с попыткой взыскать упущенную выгоду из-за незаконного отклонения заявки в закупке по Закону № 223-ФЗ. Несмотря на то, что суды признали действия заказчика и контролёров неправомерными, требование участника о компенсации дохода удовлетворено не было.
С 1 сентября 2025 года вступают в силу изменения в регулировании национального режима при закупках по Закону № 223-ФЗ. Обновления касаются подтверждения страны происхождения товаров, особенностей описания объекта закупки и расширения перечня продукции с ограничительными мерами.
Минпромторг опубликовал проект постановления, согласно которому до конца 2030 года заказчики — получатели средств федерального бюджета будут обязаны закреплять в контрактах на поставку промышленной продукции из перечня № 1 аванс не менее 80% (в пределах лимитов бюджетных обязательств).
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение о включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Причиной стало то, что подрядчик подписал контракт с задержкой всего в один рабочий день. Суд признал, что столь формальное основание не может служить достаточной причиной для столь серьёзной санкции.
Минфин России подготовил проект постановления Правительства, предусматривающий расширение системы централизованных закупок через ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».
Антимонопольный орган рассмотрел спор о применении национального режима при закупке лекарственных препаратов и указал: наличие у участника сертификата СТ-1 само по себе не делает его товар российским или евразийским в рамках закупочной процедуры.
Верховный Суд РФ подтвердил: победитель закупки по 223-ФЗ не может быть признан уклонившимся от подписания договора, если он внёс обеспечение исполнения договора, но допустил ошибки при заполнении его проекта.
26 августа 2025 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и поддержал заказчика: контракт, находящийся на этапе «исполнение», не подтверждает соответствие участника дополнительным требованиям к опыту по ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
Министерство цифрового развития предложило изменить правила национального режима при госзакупках программного обеспечения. Согласно проекту постановления правительства, приоритет будет отдаваться российским программам с отметкой о соответствии требованиям к доверенному ПО.
Федеральная антимонопольная служба разъяснила порядок использования информации при подтверждении характеристик товаров в рамках государственных закупок.
Верховный суд РФ рассмотрел спор, связанный с капитальным ремонтом лаборатории НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора в Нижнем Новгороде, и разъяснил подход к расторжению государственных контрактов подрядчиками.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят
