Ситуации, когда заказчики отклоняют заявки участников из-за формальных несоответствий, нередко становятся предметом разбирательств. Однако практика показывает, что избыточные требования могут быть признаны неправомерными. Разберём один из таких случаев, где комиссия поддержала поставщика и признала решение заказчика необоснованным.
Ситуация с ростом цен на товары из-за санкций продолжает находить отражение в судебной практике. В одном из таких дел суды трёх инстанций встали на сторону поставщика, признав его действия обоснованными и исключив взыскание убытков по замещающей сделке.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) отметила ряд нарушений в работе госзаказчиков при проведении закупок по Закону № 44-ФЗ. Основные ошибки связаны с формированием лотов, порядком оценки заявок и отклонением участников при универсальной предквалификации
Государственный заказчик заключил несколько контрактов на поставку светящейся нити и новогодних фигур с двумя различными поставщиками. Все сделки были проведены в один день, что вызвало подозрения прокуратуры о возможном дроблении закупки для обхода конкурентных процедур. Однако суды не поддержали эту точку зрения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вынес постановление, согласно которому государственный заказчик имеет право отказаться от заключения контракта даже после признания заявки соответствующей требованиям конкурса, если впоследствии обнаруживаются недостоверные сведения.
Верховный суд Российской Федерации рассмотрел дело, связанное с установлением размеров штрафов в государственных контрактах, и пришел к выводу, что указание в соответствующих разделах контрактов ссылок на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 не противоречит статье 34 Закона № 44-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации постановил, что заказчики несут ответственность за возмещение убытков участникам электронных конкурсов, если итоги таких конкурсов были признаны недействительными из-за нарушений процедуры проведения со стороны самого заказчика.
Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов относительно оснований для внесения подрядчиков и исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Согласно судебному решению, факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, который установил существенные нарушения условий договора по Федеральному закону № 223-ФЗ, является достаточным поводом для включения организации в РНП. Это означает, что ФАС России больше не обязана оценивать добросовестность поведения поставщика, если нарушение уже подтверждено решением суда.
Верховный суд РФ недавно дал разъяснения относительно особенностей приемки и оплаты по односторонним актам сдачи работ подрядчиков в случаях, когда заказчик отказывается от их подписания. Эти разъяснения имеют важное значение для регулирования взаимоотношений между сторонами в рамках договоров подряда.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) выпустила разъяснения относительно проверки лицензий на оказание частных охранных услуг при участии в государственных закупках. В письме № ГР/13587/25 от 18 февраля 2025 года ведомство дало важные рекомендации участникам рынка и заказчикам.
Стороны заключили государственный контракт на поставку медицинских изделий, включая их установку и обучение персонала. Однако поставщик нарушил сроки выполнения обязательств, сославшись на введённые международные санкции. В связи с этим он направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Верховный Суд Российской Федерации вынес решение по иску общества, оспаривающего пункт 26 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (РНП), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1078. Истец утверждал, что данная норма противоречит части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ («О контрактной системе в сфере закупок»), предусматривающей исключение информации из РНП в установленном порядке.
Образовательное учреждение заключило 23 отдельных контракта на выполнение капитального ремонта, воспользовавшись положениями законодательства о малых закупках. Каждый контракт был оформлен на сумму, не превышающую 600 тысяч рублей. Все работы проводились в один и тот же период, предмет контрактов был идентичен. Впоследствии работы были приняты и оплачены, общая сумма составила более 12 миллионов рублей.
Органы контроля по 223-ФЗ часто настаивают на универсальности правил описания объекта закупки. Однако судебная практика свидетельствует: если закупка формально не является конкурентной, заказчик вправе устанавливать жёсткие требования к продукции — вплоть до указания конкретного бренда.
Арбитражный суд Московского округа отменил судебный приказ о взыскании задолженности с бюджетного учреждения. Основание — наличие спора о праве, что исключает возможность использования упрощённой процедуры приказного производства.
Проблематика соблюдения норм импортозамещения регулярно возникает в корпоративном секторе закупок. Рассмотрим конкретные решения Управления федеральной антимонопольной службы (УФАС), принятые в различных ситуациях, связанных с применением преимуществ и ограничений для российских товаров.
Участник закупки обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) с жалобой на действия заказчика, отказавшегося от исполнения контракта и предложившего заключить договор другому участнику закупки, несмотря на отсутствие сведений о победителе в реестре недобросовестных поставщиков (РНП).
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) провела обзор практики применения Федерального закона № 44-ФЗ в мае 2025 года и выявила ряд нарушений, допущенных заказчиками при проведении закупок. Рассмотрим наиболее распространенные ошибки и рекомендации по их устранению.
ФАС России отмечает, что, если обязательства по государственному контракту не исполняются по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, к числу которых относится нарушение логистики вследствие введения мер ограничения, то это не основание для того, чтобы включать компанию в РНП.
По условиям государственного контракта организация обязана была партиями осуществлять поставку товара по заявкам государственного заказчика с 25.06.2019 г. по 29.05.2020 г. У поставщика на исполнение заявки было пять дней (рабочих) с того момента, как она получена.
Победителем электронного аукциона не был подписан государственный контракт и не представлено его обеспечение в установленный срок по причине технического сбоя (повреждена линия сети интернет).
Госзаказчик вынужден был подать обращение в судебную инстанцию для взыскания с исполнителя государственного контракта суммы неустойки.
Заявка участника аукциона, содержащая дополнительные требования, отклонена. Участник в подтверждение собственного опыта представил уже выполненный госконтракт (его копию), не содержащую графиков исполнения работ, а также их оплаты.
Государственный заказчик недавно столкнулся с вопросом установления дополнительных требований к участникам торгов на проведение работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения, управления эвакуацией при пожаре. Одной из ключевых позиций стали требования, относящиеся к выполнению текущих ремонтов зданий и сооружений (позиция 15).
Правительство Российской Федерации приняло постановление, увеличивающее срок действия записей в реестре российской промышленной продукции с трёх до пяти лет. Решение вступит в силу с 16 августа 2025 года.
В июне 2025 года Федеральная антимонопольная служба представила ряд решений и судебных дел, которые формируют актуальную практику применения Закона № 223-ФЗ. Обзоры показывают, на что именно обращают внимание контролёры и какие ошибки заказчиков чаще всего становятся предметом жалоб.
В августе 2025 года 9-й арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор, связанный с отказом победителя закупки заключить договор. Ситуация наглядно показывает: отсутствие денег или отказ банков в выдаче гарантии не освобождает участника от ответственности.
С 1 сентября 2025 года вступают в силу изменения в регулировании национального режима при закупках по Закону № 223-ФЗ. Обновления касаются подтверждения страны происхождения товаров, особенностей описания объекта закупки и расширения перечня продукции с ограничительными мерами.
Краснодарское УФАС России рассмотрело жалобу участника аукциона на поставку мебели и признало её обоснованной.
Суды трех инстанций подтвердили: объединение в одной закупке услуг из разных позиций доптребований нарушает антимонопольное законодательство и ограничивает конкуренцию. Речь идет о деле, рассмотренном Арбитражным судом Московского округа (постановление от 17.09.2025 по делу № А40-292066/2024).
ООО «Эффективные технологии», ИНН 6324003370, ОГРН 1096324003093
Пн - Пт. 10:00 - 18:00 по МСК
2009 – © FinExpert. Все права защищены
Перепечатка материалов без согласования допустима при наличии dofollow-ссылки на страницу-источник.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят
