Результаты поиска

Категория






Вы выбрали:

Всего результатов: 383

Сортировка: Дата публикации
Показывать на странице

Минфин России разъяснил, что участник закупки должен декларировать в заявке только одну страну происхождения товара. Указание нескольких стран в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ недопустимо.

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) выразило позицию, согласно которой для подтверждения опыта участников конкурсов в рамках государственных закупок не обязательно требовать предоставления платежных документов. Вместо этого достаточно актов приемки выполненных работ и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Институт госзакупок провел разъяснение некоторых аспектов реализации государственных закупок по Федеральному закону № 44-ФЗ. Представляем вашему вниманию ключевые моменты:

В Кемеровской области произошёл примечательный инцидент в сфере государственных закупок. На аукционе по поставке фруктов победившая компания указала, что вся продукция, включая бананы, имеет российское происхождение. Такое заявление соответствовало требованиям Постановления № 1875, которое предоставляет преференции отечественным товарам.

Суды подтвердили обязанность заказчиков самостоятельно проверять, не превышает ли участник закупки предельный размер обязательств, установленный для его уровня ответственности в саморегулируемой организации (СРО). Такой подход значительно повышает требования к проверке заявок со стороны заказчиков.

Участник аукциона на поставку сапог размеров 37–46 был необоснованно отстранён от закупки: заказчик посчитал, что подтверждение отечественного производства с помощью записи из реестра российской промышленной продукции недостаточно, и признал товар иностранным. Основанием для отклонения заявки стало то, что, по мнению заказчика, участник не подтвердил страну происхождения сапог размеров 43–46 — в карточке товара в каталоге ГИСП были указаны только размеры 35–42.

Национальные преференции являются важным инструментом поддержки отечественных производителей и защиты внутреннего рынка. Однако неправильное применение правил национального режима приводит к нарушению конкуренции и снижению качества закупаемых товаров. Рассмотрим конкретные случаи ошибок, выявленных контролирующими органами в ходе проверки соблюдения положений федерального закона № 223-ФЗ.

Теперь, если предусматривается банковское сопровождение исполнения контракта, гособоронзаказу не требуется обеспечения. Кроме того, внесен ряд изменений, касающихся режима использования счета.

Федеральная антимонопольная служба указала на то, что для государственных закупок, проводимых у единственного поставщика, имеются ограничения по сумме контракта и объему закупок.

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы от 23 октября 2017 года по делу № 223ФЗ-930/17, поставщик не должен проводить согласование с заказчиком платежей соисполнителям

Заказчик не вправе отклонить заявку участника, если в документации ГОСТ не указан или является рекомендуемым

В соответствии с Постановлением АС по Центральному округу от 9 ноября 2017 г., если подрядчик не привлек к исполнению госконтракта СМП, то штраф за изменение его условий ему не грозит

Постановление Арбитражного суда по Уральскому округу № Ф09-4377/17 от 12 сентября 2017 года по поводу решения дела, в котором заявка была отклонена за большее количество товара

На основании определения Верховного суда РФ № А23-840/2016 от 12 января 2018 г. при проведении государственной закупки работ по дезинфектологии необходимо требовать лицензию

В Постановлении ФАС Российской Федерации № К-2034/16/АК1192-1 от 5 декабря 2017 года отмечено, что нельзя отклонять заявку, если товар лишь формально не отвечает требованиям заказчика

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации № А34-4692/2017 от 5 июля 2018 года, Антимонопольная служба РФ может потребовать взыскать с подрядчика весь полученный по этим контрактам доход

В соответствии с определением Новгородского Управления ФАС РФ № А-15/18 от 27 июля 2018 года, для «бумажных» закупок не подходит распечатка электронной выписки из ЕГРЮЛ

ФАС выявлены новые формы сговоров. Игорь Артемьев, заявил, что ввиду цифровизации экономики появились новые формы монополизации рынка при помощи роботов, а также возросли цены на рынке.

Управлением ФАС по Ленинградской области компании «МедикоФарм» и «Профивит» уличены в том, что между ними было заключено антиконкурентное соглашение.

Заказчиком был объявлен конкурс по предоставлению услуг в части организации стажировки студентов.

Как стало известно Федеральной антимонопольной службе России, в мае 2018 г. три фирмы выигрывали муниципальные торги по предварительному сговору, минимально снижая при этом первоначальную цену государственного контракта.

В соответствии с решением Новосибирского УФАС РФ, муниципальный заказчик был наказан за требования к химическому составу товара при проведении закупки услуг.

Заказчиком 5 сентября 2019 года была утверждена документация и поздно вечером размещена в ЕИС. В системе данная закупка появилась лишь 6 сентября 2019 года, поскольку она проходила контроль.

Судом оставлено в силе решение по административному делу Владимира Якимова, который являлся исполняющим обязанности главы администрации села Паратунка. Он был оштрафован за просрочку очередного платежа по государственному контракту.

Управлением по борьбе с картелями ФАС опубликовано видео, на котором рассказывается о планах службы всеми силами способствовать развитию конкуренции, а также о последствиях картельных сговоров.

Дагестанским УФАС РФ были выявлены ограничивающие конкуренцию соглашения, которые заключены между участниками и заказчиком на семи аукционах на сумму больше 1,5 млрд руб.

Назначенное Челябинским управлением ФАС наказание не является концом истории. Материалы были переданы ведомством в правоохранительные органы для того, чтобы решить вопрос, касающийся возбуждения уголовного дела.

Организацией не были выполнены в срок работы в рамках муниципального контракта. После того, как его действие окончено, государственный заказчик неоднократно требовал выполнить обязательства по госконтракту.

Государственным заказчиком был заключен контракт с поставщиком, касающийся поставки продуктов питания. Продукцию поставщик поставил, однако госзаказчик выяснил, что поставленный товар не отвечает затребованному качеству: продукцию фальсифицировали жирами растительного происхождения.