Участнику государственной закупки было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, так как вместо того, чтобы представить конкретный показатель товара, им был представлен диапазон значений: по позиции «Металлическая водосточная система» толщина стали элементов – 0,5-0,6 мм.
Ранее, в Комиссию антимонопольной службы России поступили жалобы от двух фирм, в которых заявители указывают на наличие технических сбоев на электронных торговых площадках, где проводились аукционы.
Арбитражным судом Московского округа было отказано удовлетворить кассационную жалобу компаний «Мега Фарма» и «Фирма Евросервис» о признании не соответствующим Закону решения ФАС РФ о нарушении этими фирмами норм Закона «О защите конкуренции». Это отмечается в сообщении Антимонопольной службы России.
Начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России Андрей Петрович Тенишев прокомментировал журналу наиболее дискуссионные вопросы.
Все субъекты России являются подключенными к дистанционному рассмотрению поступивших жалоб на проведение имущественных торгов.
В Закон № 223 неоднократно вносили изменения, которые направлены на оптимизацию закупочных процессов некоторыми видами юридических лиц.
В отношении двух фирм было возбуждено дело. По сообщению пресс-службы регионального управления ФАС РФ, управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу было возбуждено дело по отношению к двум компаниям, которые участвовали в торгах, касающихся благоустройства общественных территорий города по признакам ряда нарушений Закона «О защите конкуренции».
Заказчиком проводился аукцион по закупке мебели.
Государственным заказчиком не была принята поставка масок дорожных знаков, поскольку они не отвечали ГОСТу № 32945-2014. В замене поставщик отказал, так как товар отвечал ГОСТу № 52290-2004, который был указан в спецификации к госконтракту. Он обратился в суд.
Заказчик признал предоставленную победителем гарантию несоответствующей документации из-за якобы имевшегося ограничения размера ответственности банка по выплате неустойки, опираясь на наделавшее шума судебное решение. Но в этот раз суды встали на сторону победителя, которого к тому же поддержал Пермский УФАС.
Нижегородским УФАС было подтверждено на рынке протезов наличие картельного сговора.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Петербургу признано пять строительных фирм г. Санкт-Петербурга, а также Ленинградкой области виновниками нарушений антимонопольного законодательства РФ, а также организации картеля на торгах, общая стоимость которых составила 147 млн руб.
Региональным отделением УФАС в г. Новосибирске был раскрыт очередной картельный сговор.
Марина Кудрявцева, являющаяся заместителем руководителя Управления ФАС по Пермскому краю, отметила, что задание по расследованию истории поступило из ФАС РФ – Управления по борьбе с картельными соглашениями.
Управлением ФАС России по Нижегородской области было возбуждено дело в отношении компаний «Вектор» и МП «РЭД Автозаводского района» по подозрению в картельном сговоре в ходе участия в аукционах по осуществлению работ по содержанию автомобильных дорог. Это сообщает пресс-служба антимонопольного управления.
Государственный контракт не был вовремя направлен победителем госзакупки. Кроме того, обеспечение исполнения этого контракта также не было предоставлено, так как последний день установленного для этого срока определили неверно.
Антимонопольное ведомство сообщило, что АС Западно-Сибирского округа была подтверждена законность решения, принятого управлением Федеральной Антимонопольной службы РФ по Алтайскому краю, касающегося организации картельного сговора между 2-мя компаниями города Барнаула: «Медикс» и «Медоника» при проведении 16-ти аукционов.
Со стороны участника госзакупки было обращение в судебные органы, в котором содержалось требование о признании недействительными государственного контракта, а также проведённого открытого конкурса.
Победитель торгов своевременно не подписал госконтракт.
Госзаказчиком проводилась закупка мясных продуктов. Требование, касающееся остаточного срока годности данных товаров, им были указано в процентном отношении.
В антимонопольную службу РФ поступила жалоба. В ней было указано, что госзаказчиком противоправно установлено условие, касающееся оценки участников государственной закупки в части цены контракта: самый высокий балл получает участник торгов, предложивший цену больше чем на 4 процента ниже первоначальной.
Государственным заказчиком проводился строительный аукцион, предусматривающий дополнительные требования.
В документации было установлено следующее условие: при выборе участником госзакупки обеспечения контракта в виде гарантии банка, она должна быть выдана одной из банковских организаций из перечня государственного заказчика.
Документ описывает правила, применяемые при оценке заявок в ходе проведения государственных закупок строительных работ.
Конкурентная госзакупка была признана несостоявшейся, так как ее соответствовала условиям лишь одна заявка.
Контролирующим органам поступила жалоба на то, что объект закупки был "заточен" под определенного производителя.
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность включения сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), отметив, что командировка руководителя и отпуск сотрудника являются внутренними организационными вопросами и не освобождают компанию от ответственности за нарушение сроков заключения государственного контракта.
Недавно Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело, связанное с формированием крупного лота на выполнение ремонтных работ на участке региональной дороги. Согласно определению Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-6263 от 09 июля 2025 года, заказчик допустил нарушение требований антимонопольного законодательства при проведении конкурса.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России провела подробный анализ ошибок, возникающих при соблюдении национального режима в закупочной практике. Выступление начальника управления контроля размещения госзаказа Дмитрия Бомбыря состоялось на Уральском форуме контрактных отношений 17 июля 2025 года. Рассмотрим ключевые моменты представленного обзора.
Суд кассационной инстанции вынес важное решение, которое имеет большое значение для участников государственных и коммерческих тендеров. Рассматривалось дело о взыскании переплаты с подрядчика, вызванной ошибкой в расчете сметной стоимости контракта.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
