Результаты поиска

Категория






Вы выбрали:

Всего результатов: 415

Сортировка: Дата публикации
Показывать на странице

Практика рассмотрения жалоб на конкурсы и торги продолжает оставаться актуальной темой в сфере государственных закупок. Недавно Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа опубликовал постановление, которое вновь привлекло внимание к одному из важнейших вопросов – правомерности учета репутации участников при принятии решений о победителях тендерных процедур.

Разбирательства по электронному конкурсу завершились судом из-за разногласий в критериях оценки заявок. Обнаружилось, что в структуре извещения использовался один критерий (формула подпункта «е» пункта 20 постановления Правительства РФ № 2604), а в правилах оценки заявок — совершенно иной (формула подпункта «г»).

Участник закупки обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) с жалобой на действия заказчика, отказавшегося от исполнения контракта и предложившего заключить договор другому участнику закупки, несмотря на отсутствие сведений о победителе в реестре недобросовестных поставщиков (РНП).

Арбитражный суд поддержал позицию заказчика в деле о государственном контракте на оказание услуг строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги. По мнению судебных инстанций, заказчик обоснованно установил дополнительные требования к исполнителям, исходя из характера выполняемых работ

На основании порядка оценки заявок участники торгов должны были подтвердить опыт документально, а также обеспечить заполнение таблицы по соответствующей форме.

В соответствии с Постановлением АС по Волго-Вятскому округу от 02.11.2017 г., по Закону № 44 исправление заявки на участие в конкурсе не всегда может привести к изменению даты подачи

Рассмотрим решение Хабаровского УФАС РФ от 9 июля 2018 г. о том, имеет ли право подтвердить свою добросовестность в гарантийном письме сам победитель при заключении контракта, или же это должно быть письмо от производителя

В этой статье будет рассмотрено дело № А56-50010/2017. Обсуждается ситуация, касающаяся правомерности отклонения заявки в случае, если по документам срок полномочий руководителя истек.

Между участниками аукциона на проведение ремонта автомобильных дорог было заключено антиконкурентное соглашение.

Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации были выявлены признаки заключения картельного соглашения между участниками торгов по проведению ремонтных работ в клинической больнице имени Ерамишанцева А. К. Департамента здравоохранения города Москвы.

Пять компаний были обвинены в картельном сговоре. Они занимались оказанием услуг бюджетным государственным учреждениям из Краснодарского края, Московской области и Санкт-Петербурга.

Управлением Федеральной антимонопольной службы было выявлено пять строительных компаний города Новосибирска, нарушающих Федеральный Закон «О защите конкуренции».

Между компаниями было заключено антиконкурентное соглашение при их участии в одиннадцати аукционах.

По причине значительного объема документов, которые подтверждали опыт работ, участником электронного аукциона на облачный сервис были выгружены акты выполненных работ (копии).

Победителю проведённого электронного аукциона на покупку квартиры направили проект государственного контракта для подписания.

В ходе проведения конкурса, касающегося организации питания, заказчик установил дополнительное требование к опыту участников.

Участнику государственной закупки было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, так как вместо того, чтобы представить конкретный показатель товара, им был представлен диапазон значений: по позиции «Металлическая водосточная система» толщина стали элементов – 0,5-0,6 мм.

В процессе рассмотрения первых частей поданных заявок председатель комиссии по государственным закупкам проголосовал за то, чтобы допустить участника, заявка которого не содержала обязательной информации о товаре. Но участник не был допущен большинством голосов.

Участник государственной закупки детского питания подал жалобу на то, что отдельные положения аукционной документации являются ограничением конкуренции. В документах необоснованно устанавливаются диапазоны показателей товара, отличающиеся от диапазонов технического регламента.

Участником государственной закупки была подана жалоба на то, что документация противоречит нормам Закона № 44.

Заказчик признал предоставленную победителем гарантию несоответствующей документации из-за якобы имевшегося ограничения размера ответственности банка по выплате неустойки, опираясь на наделавшее шума судебное решение. Но в этот раз суды встали на сторону победителя, которого к тому же поддержал Пермский УФАС.

Нижегородским УФАС было подтверждено на рынке протезов наличие картельного сговора.

Заказчиком в документации были установлены следующие требования к товару: форма – квадратная, ширина – не меньше 1100 миллиметров, высота – не больше 1500 миллиметров.

В проведении 12 государственных закупок, касающихся благоустройства территорий, принимали участие 4 фирмы. При этом сумма максимальных (начальных) цен по заключенным госконтрактам составила порядка 100,0 млн руб.

Участником аукциона была подана жалоба на заказчика в отношении проведения им работ, связанных с заменой лифтового оборудования: закупочный объект он описал неправильно.

Победителем госзакупки по поставке сыра не был подписан государственный контракт. Обеспечение по нему также представлено не было.

Для проведения оценки квалификации участника конкурса в части показателя «опыт» государственный заказчик проводил приемку выполненных контрактов по закупочным объектам, цена каждого из которых составляла не меньше НМЦК.

В проекте договора государственным заказчиком было установлено, что подрядчик после письменного согласования с ним имеет право за свой счет привлекать 3-их лиц к исполнению работ.