При проведении тендера на строительство водозабора с сетями водоснабжения, заказчик столкнулся с проблемой при оценке квалификации участников. Оценка проводилась на основании опыта участников, включая выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу линейных объектов (за исключением автодорог). В качестве подтверждения участники предоставляли договоры и разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) выявила ряд нарушений в действиях заказчиков при проведении закупок в рамках Закона № 44-ФЗ. Рассмотрим основные проблемы, отмеченные службой в январе 2025 года.
Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) выразило позицию, согласно которой для подтверждения опыта участников конкурсов в рамках государственных закупок не обязательно требовать предоставления платежных документов. Вместо этого достаточно актов приемки выполненных работ и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
В январе 2025 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС) представила ряд важных выводов относительно правил проведения государственных закупок в рамках Закона № 223-ФЗ. Ключевыми вопросами стали неправильное требование документов для оценки опыта участников, ошибочное формирование лотов, избыточные требования к заявкам среди субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП), а также неправильный порядок определения победителей при одинаковых ценовых предложениях. Подробности ниже.
В Кемеровской области произошёл примечательный инцидент в сфере государственных закупок. На аукционе по поставке фруктов победившая компания указала, что вся продукция, включая бананы, имеет российское происхождение. Такое заявление соответствовало требованиям Постановления № 1875, которое предоставляет преференции отечественным товарам.
Участник аукциона на поставку сапог размеров 37–46 был необоснованно отстранён от закупки: заказчик посчитал, что подтверждение отечественного производства с помощью записи из реестра российской промышленной продукции недостаточно, и признал товар иностранным. Основанием для отклонения заявки стало то, что, по мнению заказчика, участник не подтвердил страну происхождения сапог размеров 43–46 — в карточке товара в каталоге ГИСП были указаны только размеры 35–42.
Разбирательства по электронному конкурсу завершились судом из-за разногласий в критериях оценки заявок. Обнаружилось, что в структуре извещения использовался один критерий (формула подпункта «е» пункта 20 постановления Правительства РФ № 2604), а в правилах оценки заявок — совершенно иной (формула подпункта «г»).
Федеральная антимонопольная служба в своем письме ФАС № ИА/71717/17 от 18.10.2017 г. разъяснила правила определения остаточного срока годности при закупке лекарственных средств
Верховный суд Российской Федерации своим определением № 305-ЭС17-18600 от 25 декабря 2017 года постановил, что не следует требовать неустойку, если акт сверки уже подписан
Участником торгов была направлена жалоба на то, что государственным заказчиком незаконно не приняты к оценке опыта записи в реестрах выполненных контрактов, поэтому заявке присвоено 0 баллов.
На основании определения Верховного суда РФ № А23-840/2016 от 12 января 2018 г. при проведении государственной закупки работ по дезинфектологии необходимо требовать лицензию
Участник государственной закупки, которому был запрещен допуск к промышленным товарам иностранного производства, направил жалобу на то, что заявка победителя торгов не была отклонена.
В соответствии с Постановлением АС по Уральскому округу № А60-60007/2016 от 12 сентября 2017 года, госзаказчик не вправе отклонить заявку, в которой предложено поставить товаров больше, чем нужно
Какие признаки свидетельствуют о дроблении государственных закупок? Почему поставщику необходимо избегать раздробленных контрактов? Эти и другие вопросы будут освещены в этой статье
В соответствии с Постановлением АС по Волго-Вятскому округу от 02.11.2017 г., по Закону № 44 исправление заявки на участие в конкурсе не всегда может привести к изменению даты подачи
Верховный суд РФ в своём определении № А65-8065/2017 от 16 мая 2018 г. отметил, что заявку участника государственной закупки нельзя было отклонить за указание вместо конкретных показателей их диапазона
В соответствии с Постановлением АС по Северо-Западному округу от 26 декабря 2017 г., государственный заказчик не вправе отклонить заявку по причине того, что в ней нет оригинала гарантии банка
Рассмотрим определение Верховного суда РФ по делу № А51-13055/2017, вынесенное на жалобу заказчика, отказавшегося от оплаты выполненных работ по ликвидации последствий циклона
Участником была подана жалоба на неправомерный выбор государственным заказчиком конкурса, а не электронного аукциона.
Заказчиком был объявлен конкурс по предоставлению услуг в части организации стажировки студентов.
В соответствии с решением Новосибирского УФАС РФ, муниципальный заказчик был наказан за требования к химическому составу товара при проведении закупки услуг.
Участник государственной закупки направил жалобу на порядок оценки подаваемых заявок в составе документации.
6 декабря 2019 г. на брифинге, проведенном Управлением ФАС по Пермскому краю, сообщили, что в Краевое УФАС поступило заявление от МКУ «Жилкомэнергосервис», содержащее жалобу на признаки имеющегося антиконкурентного соглашения между несколькими участниками открытых электронных аукционов.
Заказчиком 5 сентября 2019 года была утверждена документация и поздно вечером размещена в ЕИС. В системе данная закупка появилась лишь 6 сентября 2019 года, поскольку она проходила контроль.
Арбитражным судом Московского округа было отказано удовлетворить кассационную жалобу компаний «Мега Фарма» и «Фирма Евросервис» о признании не соответствующим Закону решения ФАС РФ о нарушении этими фирмами норм Закона «О защите конкуренции». Это отмечается в сообщении Антимонопольной службы России.
Соответствующие разъяснения были направлены во все территориальные управления Федеральной Антимонопольной Службы РФ.
Участником государственной закупки была подана жалоба на то, что документация противоречит нормам Закона № 44.
Ведомством подготовлены четыре разъяснения для того, чтобы сформировать единую практику применения территориальными органами ФАС России в ходе проведения проверок и рассмотрения жалоб.
Заказчик признал предоставленную победителем гарантию несоответствующей документации из-за якобы имевшегося ограничения размера ответственности банка по выплате неустойки, опираясь на наделавшее шума судебное решение. Но в этот раз суды встали на сторону победителя, которого к тому же поддержал Пермский УФАС.
ФАС опубликовала некоторые разъяснения по госзакупкам
ООО «Эффективные технологии», ИНН 6324003370, ОГРН 1096324003093
Пн - Пт. 10:00 - 18:00 по МСК
© FinExpert. Все права защищены
Перепечатка материалов без согласования допустима при наличии dofollow-ссылки на страницу-источник.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Ваша заявка принята
мы свяжемся вам в ближайшее время
Вы успешно
отписались от рассылки
Спасибо вам
ваш отзыв принят
