В практике закупок по Закону № 44-ФЗ иногда возникают ситуации, когда победители не подписывают контракт из-за отсутствия уведомления от электронной площадки. Вопрос о признании такой причины уважительной нередко становится предметом споров между участниками закупок и контролирующими органами
Суды всё чаще анализируют не формальный факт пропуска срока подписания контракта, а реальные обстоятельства ситуации. В феврале 2026 года кассация поддержала участника закупки, который не подписал контракт вовремя из-за технических неполадок электронной подписи.
В 2024 году суды и контролирующие органы вынесли несколько значимых решений, касающихся независимых гарантий в рамках Закона № 44-ФЗ. Рассмотрим основные выводы:
Какие признаки свидетельствуют о дроблении государственных закупок? Почему поставщику необходимо избегать раздробленных контрактов? Эти и другие вопросы будут освещены в этой статье
Федеральная антимонопольная служба уточнила порядок уведомления участников закупок, заказчиков и поставщиков о начале внеплановой проверки при рассмотрении обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Как подать запрос на разъяснение аукционной документации? В адрес кого и в какие сроки он направляется? Что делать, если от заказчика не поступает ответ на запрос? Ответим на эти вопросы.
В феврале 2026 года Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию заказчика и нижестоящих судов в споре о применении защитных мер по Постановлению Правительства РФ № 1875 (ранее — № 878 и связанные акты) при закупке медицинских изделий. Ключевой вопрос: относится ли шприц-манометр (индефлятор) для баллонного катетера к позиции 385 Перечня № 2 (хирургические иглы, колющие инструменты, шприцы), на которую распространяется ограничение допуска иностранных товаров, или же заказчик вправе устанавливать только преимущество российским производителям.
Недавно вступили в силу новые требования к оформлению решения или протокола об одобрении крупной сделки. Для ООО они установлены новой редакцией Закона № 14-ФЗ, а для АО - новой редакцией Закона 208-ФЗ
Недавно Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу, касающемуся споров между заказчиком, поставщиком и банком, связанным с использованием независимой гарантии в рамках государственного контракта. Разбирательство выявило несколько интересных моментов, связанных с применением норм Федерального закона № 44-ФЗ.
Суды двух инстанций подтвердили правомерность установления заказчиком защитной меры в виде преимущества при закупке медицинских изделий — шприцев-манометров. Антимонопольный орган посчитал такие действия нарушением законодательства о контрактной системе, однако суды пришли к противоположному выводу.
Участник аукциона на поставку сапог размеров 37–46 был необоснованно отстранён от закупки: заказчик посчитал, что подтверждение отечественного производства с помощью записи из реестра российской промышленной продукции недостаточно, и признал товар иностранным. Основанием для отклонения заявки стало то, что, по мнению заказчика, участник не подтвердил страну происхождения сапог размеров 43–46 — в карточке товара в каталоге ГИСП были указаны только размеры 35–42.
У вас есть вопросы?
Оставьте номер и мы перезвоним вам
Оставить отзыв
Мы будем рады услышать ваше мнение о нас
Выберете услугу и заполните необходимую информацию
Стать партнёром
