Результаты поиска

Категория







Вы выбрали:

Всего результатов: 913

Сортировка: Дата публикации
Показывать на странице

Недавно Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу, касающемуся споров между заказчиком, поставщиком и банком, связанным с использованием независимой гарантии в рамках государственного контракта. Разбирательство выявило несколько интересных моментов, связанных с применением норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Министерство финансов Российской Федерации опубликовало разъяснения относительно порядка изменения существенных условий государственных контрактов в сфере строительства. Ведомство уточнило, что стороны таких контрактов могут заключать соглашения об изменении цены, но общий объем изменений не должен превышать 30% от первоначальной стоимости договора.

Заявка:

  • Гарантия на обеспечение исполнения контракта (44-ФЗ) совместные торги, срок 31.03.2026

Проблемы:

  • Клиент направил заявку, внутри нее 6 заказчиков, каждому необходима своя гарантия

С 7 февраля 2025 года вступают в силу новые правила, касающиеся заключения контрактов на регулярные перевозки. Эти изменения регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации № 67 от 29 января 2025 года. Рассмотрим ключевые нововведения подробнее.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) подвела итоги своей работы по борьбе с антиконкурентными соглашениями за 2024 год. Лидерами по числу выявленных нарушений стали такие сферы, как строительство и дорожный комплекс, фармацевтическая отрасль, пассажирские перевозки, рынок недвижимости и социального питания.

Верховный суд Российской Федерации вынес важное определение, касающееся вопроса списания неустойки по государственным контрактам. Рассматривался случай, связанный с исполнением контракта на оснащение станций метрополитена информационными терминалами.

Заявка:

  • Гарантия на обеспечение заявки (44-ФЗ) на 8 725 131, 59 руб. 
  • Предмет контракта - Капитальный ремонт водопроводных сетей в с. Исаклы муниципального района Исаклинский

Проблемы:

  • Ограниченный срок выпуска гарантии чтобы успеть подать заявку на участие
  • Отсутствие квартальной отчетности

Верховный суд Российской Федерации рассмотрел дело, связанное с установлением размеров штрафов в государственных контрактах, и пришел к выводу, что указание в соответствующих разделах контрактов ссылок на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 не противоречит статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил важное правило, касающееся включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), согласно которому информация должна быть внесена в установленный срок, иначе это будет нарушением закона.

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов относительно оснований для внесения подрядчиков и исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Согласно судебному решению, факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, который установил существенные нарушения условий договора по Федеральному закону № 223-ФЗ, является достаточным поводом для включения организации в РНП. Это означает, что ФАС России больше не обязана оценивать добросовестность поведения поставщика, если нарушение уже подтверждено решением суда.

Государственная Дума рассматривает законопроект, который расширяет полномочия заказчиков по изменению существенных условий контрактов на благоустройство территорий. Предложенные поправки позволяют корректировать такие контракты по тем же правилам, что применяются сегодня в сфере строительства. Это касается двух основных случаев:

Заявка:

  • Гарантия на обеспечение заявки (44-ФЗ) на 4 886 642,08 руб.
  • Предмет контракта - Выполнение работ по ремонту моста через реку.

Проблемы:

  • Ограниченный срок выпуска гарантии чтобы успеть подать заявку на участие,
  • Отсутствие квартальной отчетности.

Верховный суд РФ рассмотрел дело участника конкурса на капитальный ремонт дорог, которого отклонили за несоответствие дополнительным требованиям. Участник пытался подтвердить свою квалификацию договором субподряда, однако заказчик счёл этот опыт недостаточным. Суд поддержал решение заказчика, поскольку субподрядчик выполняет только определённые виды работ на объекте и не обладает опытом выполнения полного объёма строительных или реконструкционных работ.

Специалисты Министерства финансов России дали разъяснения касательно возможности использования электронной аттестации (ЕАТ) заказчиками, включенными в перечень, предусмотренный пунктом 5 части 11 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) объявила, что письмо от 16 марта 2017 года № ИА/16790/17, содержащее разъяснения относительно включения поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), больше не актуально. Ведомство пересмотрело подходы к включению компаний в этот реестр за предоставление недостоверных сведений.

Заявка:

  • Гарантия на обеспечение заявки (44-ФЗ) на 1 318 604,40 руб.
  • Предмет контракта - Поставка медицинских расходных материалов.

Проблемы:

  • Ограниченный срок выпуска гарантии чтобы успеть подать заявку на участие,
  • Отсутствие квартальной отчетности.

С 1 апреля 2025 года вступило в силу новое правило, касающееся оформления дополнительных соглашений к контрактам, заключаемым в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. Теперь все изменения в условиях контракта должны оформляться исключительно в электронном формате через Единую информационную систему (ЕИС).

Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих инстанций: даже при отсутствии подписанного договора по Закону № 223-ФЗ заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги, если он их принял и не представил мотивированного отказа от приемки.

Вопрос о том, кто из участников электронного аукциона обязан подписать проект контракта, имеет важное значение как для заказчиков, так и для поставщиков. Особенно часто недопонимание возникает среди участников, занявших не первое место, но оставшихся в «тройке лидеров» или в списке неотозванных заявок.

ООО «ЭЛЕМААР ОПТ» заключило государственный контракт на поставку шовного материала для нужд учреждений здравоохранения Московской области. Заказчик (ГБУЗ МО «Московский областной НИИ им. М.Ф. Владимирского») расторг контракт в одностороннем порядке из-за неполной и несвоевременной поставки товара. Управление ФАС по Московской области включило сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), посчитав, что общество нарушило условия контракта. Поставщик оспорил решение ФАС в суде.

Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил позицию: в случае неисполнения поставщиком обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право взыскать как пени, так и штраф при расторжении контракта.

Верховный суд Российской Федерации вынес важное определение относительно порядка начисления и списания неустойки по государственным контрактам. Суть дела заключается в следующем: поставщик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, вследствие чего была начислена неустойка в виде штрафа и пени. После игнорирования претензии заказчика неустойка была удержана из суммы оплаты. Впоследствии поставщик обратился с просьбой о списании 50% неустойки согласно правилам Постановления Правительства РФ № 783, однако получил отказ.

Арбитражный суд Московского округа отменил судебный приказ о взыскании задолженности с бюджетного учреждения. Основание — наличие спора о праве, что исключает возможность использования упрощённой процедуры приказного производства.

Судебная практика вновь подтвердила важный принцип: само по себе незаконное отклонение заявки на участие в госзакупке не гарантирует потерпевшей стороне компенсацию упущенных доходов. Арбитражные суды трех инстанций отказали обществу в иске против государственного заказчика и контролирующих органов, признав отсутствие прямой связи между неправомерностью действий ответчика и понесенными убытками.

Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу № А40-81123/2024, которое подчеркивает законное право заказчика отказываться от приема всей партии товара, если какая-либо её часть не соответствует установленным требованиям. Рассмотрим подробнее обстоятельства данного судебного разбирательства.

Спор вокруг победы в электронном аукционе на поставку продуктов питания привел к важному юридическому прецеденту. Участник аукциона выиграл торги, предложив цену на 25% ниже начальной максимальной цены контракта (НМЦК). Его оппоненты настаивали на отсутствии достаточных доказательств возможности поставки по столь низкой цене, требуя включения фирмы в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Арбитражный суд поддержал позицию заказчика в деле о государственном контракте на оказание услуг строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги. По мнению судебных инстанций, заказчик обоснованно установил дополнительные требования к исполнителям, исходя из характера выполняемых работ

Суды заверили государственных заказчиков, которые работают в соответствии с Федеральным Законом № 223, в том, что они имеют право требовать у участников информацию о субпоставщиках.

В письмах ФАС РФ N 57781/11 и Минфина РФ г. N 24-04-06/544256 от 25.08.2017 даны разъяснения кто и когда имеет право проверить госзаказчика при проведении электронного аукциона.

В соответствии с определением N 302-КГ17-6955, вынесенным 26 сентября 2017 года Верховным Судом РФ К обязанностям заказчика не относится закрепление в документации требования о новизне товара.