Пропуск срока подписания госконтракта по 44-ФЗ в 2024–2025 годах: свежая судебная практика и шансы избежать РНП

Победа в государственной или муниципальной закупке — это ещё не гарантия получения контракта. Один из самых болезненных моментов — пропуск срока подписания проекта контракта. Согласно ч. 3 ст. 83.2, ч. 5–6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, если победитель не подписывает контракт в установленный срок без уважительных причин, заказчик признаёт его уклонившимся, а сведения о компании (или ИП) направляются в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Но практика арбитражных судов за 2024–2025 годы показывает: не каждый пропуск автоматически ведёт в РНП. Суды активно оценивают добросовестность поведения участника, наличие форс-мажора, оперативность действий и репутацию компании. Ниже — самые интересные и полезные примеры из постановлений округов за последние два года.

1. Ошибка сотрудника в расчёте срока — иногда уважительная причина

АС Северо-Западного округа (Постановление от 02.10.2025 № Ф07-7616/2025 по делу № А13-10084/2024) отказал во включении в РНП. Суд посчитал отсутствие недобросовестности, потому что:

• основной вид деятельности победителя полностью соответствовал объекту закупки;
• у компании уже был успешный опыт исполнения контрактов именно с этим заказчиком и с другими;
• имелись все ресурсы для выполнения обязательств.

Аналогичная позиция встречалась у АС Западно-Сибирского округа.

Противоположная практика: 9-й ААС неоднократно указывал, что ошибка сотрудника — это внутренний организационный момент, а не форс-мажор. Такие доводы редко принимают без дополнительных смягчающих обстоятельств.

2. Вирусная атака / поломка компьютера — может спасти от РНП при быстрой реакции

АС Северо-Кавказского округа (Постановление от 28.12.2024 № Ф08-10579/2024 по делу № А63-719/2024) встал на сторону поставщика ИТ-услуг. Пропуск произошёл из-за вирусной атаки на ноутбук буквально в последние часы срока. Суд учёл комплекс факторов:

• немедленное обращение в сервисный центр и восстановление ПО;
• единственный участник закупки;
• начал подписание за 8 часов до дедлайна;
• опоздание всего на 16 минут;
• более 60 успешно исполненных закупок ранее;
• ни одного нарушения 44-ФЗ в истории.

Контраргумент от судов: АС Московского округа (например, Постановление от 08.09.2025 № Ф05-14400/2025) считает, что участник, подавая заявку, должен осознавать все риски технических сбоев и обеспечивать резервные каналы (второй компьютер, ЭЦП и т.д.).

3. Отказ банка в выдаче банковской гарантии — почти всегда недобросовестность

АС Западно-Сибирского округа и АС Волго-Вятского округа в ряде дел 2024–2025 гг. признали поведение участника недобросовестным, когда:

• ИП зарегистрирован за 1 месяц до закупки;
• банки отказали из-за отсутствия опыта, короткого периода работы и недостатка документов (выручка, отчёты);
• участник заранее знал о проблемах с обеспечением, но не подготовил денежные средства;
• сумма контракта была крупной, а опыта — минимального.

Суд прямо указал: рассчитывать на гарантию в такой ситуации — осознанный риск, а не форс-мажор.

4. Сбой на электронной площадке — спасает только при доказательствах

АС Уральского округа принял сторону победителя, когда:

• сбой подтверждён скриншотом личного кабинета;
• поставщик заранее заказал товар;
• на следующий день после дедлайна письменно сообщил заказчику о готовности поставить.

Это показало реальное намерение исполнить контракт.

Противоположный пример — АС Московского округа: простое сообщение о сбое без скриншотов, логов или обращений к техподдержке площадки — недостаточно. Участника включили в РНП.

сли у вас уже произошёл пропуск срока — не паникуйте. Судебная практика 2024–2025 годов даёт реальные шансы оспорить включение в РНП. Главное — качественно собрать доказательства добросовестности и оперативности действий.

Нужна помощь с подготовкой позиции для суда или анализом конкретного дела — пишите в комментариях или обращайтесь к специалистам по 44-ФЗ.

Теги: Практика судов и ФАС, 223-ФЗ, 44-ФЗ, ЕИС, ИНН, ИП, МСП, ГИСП, ГИС, ГК РФ,