Суд отказал во включении условия об авансе в госконтракт после его заключения

Суды продолжают формировать жёсткий подход к изменению условий государственных контрактов. 15-й арбитражный апелляционный суд подтвердил: включение условия об авансе сразу после заключения госконтракта, если оно не было предусмотрено документацией о закупке, нарушает принципы контрактной системы.

Позиция изложена в постановлении от 27.01.2026 по делу № А01-4679/2024 и имеет существенное значение для заказчиков и подрядчиков, работающих по 44-ФЗ.

Обстоятельства дела

Стороны заключили государственный контракт на капитальный ремонт объекта.
Условие об авансировании в извещении и контракте изначально отсутствовало.

После заключения контракта подрядчик уведомил заказчика, что его контрагенты изменили условия поставки строительных материалов и перешли на работу по предоплате. В связи с этим подрядчик обратился с просьбой выплатить аванс.

Спустя две недели стороны подписали дополнительное соглашение, дополнив контракт условием об авансе, сославшись на специальное основание для изменения контракта.

Позиция прокуратуры

Прокуратура не согласилась с изменением условий контракта и обратилась в суд с требованиями:

• признать дополнительное соглашение недействительным;

• взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию прокуратуры и удовлетворили иск. Ключевые выводы сводятся к следующему.

1. Отсутствие исключительных обстоятельств

Суд указал, что изменить контракт по специальному основанию можно только при наличии объективных, не зависящих от сторон обстоятельств, которые делают исполнение сделки невозможным на первоначальных условиях.

В рассматриваемом случае:

• изменение условий поставки стройматериалов не является исключительным обстоятельством;

• подрядчик мог и должен был предвидеть такие коммерческие риски;

• возникшие сложности не выходят за рамки обычной предпринимательской деятельности.

2. Нарушение принципов конкуренции и равенства участников закупки

Суд подчеркнул, что включение условия об авансе:

• сразу после заключения контракта;

• либо спустя непродолжительное время после его подписания,

нарушает принцип равенства участников закупки и добросовестную конкуренцию.

Иные участники закупки принимали решение об участии, исходя из условий без авансирования, и не имели возможности предложить иные ценовые или финансовые условия.

3. Нарушение публичных интересов

Дополнительное соглашение об авансе суд расценил как:

• необоснованную предоплату работ;

• не соответствующую публичным интересам;

• создающую риск неэффективного расходования бюджетных средств.

4. Принятие рисков сторонами при заключении контракта

Суд отдельно отметил, что:

• ни извещение о закупке;

• ни сам контракт

не предусматривали возможность изменения порядка оплаты работ.

Заключая контракт, стороны осознанно приняли на себя риски исполнения обязательств на условиях закупки без авансирования.

Сходная судебная практика

Суд указал, что аналогичные выводы ранее делал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, что подтверждает устойчивость подхода судов по данному вопросу.

Практическое значение для заказчиков и подрядчиков

Данное дело показывает, что:

• изменение условий госконтракта об оплате возможно только при наличии действительно исключительных обстоятельств;

• финансовые сложности подрядчика и изменение условий работы его контрагентов такими обстоятельствами не признаются;

• включение аванса «задним числом» создаёт высокий риск признания допсоглашения недействительным;

• суды последовательно защищают принципы конкуренции и равенства участников закупки.

Вывод

Если авансирование не было предусмотрено условиями закупки и контракта, стороны не вправе включать его после заключения сделки под предлогом изменения коммерческих условий у подрядчика. Такие действия нарушают требования 44-ФЗ, принципы добросовестной конкуренции и публичные интересы.

Документ: Постановление 15-го ААС от 27.01.2026 по делу № А01-4679/2024