Госзаказчик не предоставил исходные данные: суды не увидели вины подрядчика в срыве контракта

Практика по 44-ФЗ и отказ во включении в РНП

Судебная практика по государственным контрактам продолжает формировать важные ориентиры для заказчиков и подрядчиков. В январе 2026 года арбитражные суды рассмотрели дело, в котором срыв сроков исполнения контракта был связан не с действиями подрядчика, а с отсутствием исходных данных со стороны заказчика. Итог — отказ во включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Обстоятельства спора

По условиям государственного контракта подрядчик должен был выполнить корректировку проектной документации. При этом предоставление исходных данных, включая недостающие разделы проекта, было прямо возложено на заказчика.

Заказчик пришёл к выводу, что работы выполняются слишком медленно, и:

• отказался от контракта в одностороннем порядке;

• направил сведения о подрядчике для включения в РНП.

Контролирующий орган отказал во включении сведений в реестр, а суды трёх инстанций поддержали эту позицию.

Позиция судов

Суды подробно проанализировали фактическое поведение подрядчика и пришли к выводу об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения контракта.

Ключевые обстоятельства, на которые указали суды:

1. Заказчик не исполнил обязанность по предоставлению исходных данных
   Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письменными запросами о передаче недостающих разделов проектной документации. Заказчик на эти обращения не реагировал.

2. Подрядчик предпринимал активные действия для получения информации
   Исполнитель пытался получить необходимые данные через государственную экспертизу, однако выяснилось, что документация находилась у первоначального проектировщика, который к тому моменту прекратил деятельность.

3. Подрядчик действовал добросовестно и принимал меры к исполнению контракта
   Несмотря на отсутствие исходных данных, подрядчик:

• выполнял подготовительные работы;

• оплатил начисленные заказчиком неустойки;

• вернул неотработанный аванс;

• продолжил выполнение работ даже после одностороннего отказа заказчика.

Такое поведение суды расценили как подтверждение намерения исполнить контракт, а не уклонение от обязательств.

Оценка доводов заказчика

Заказчик ссылался на то, что подрядчик мог самостоятельно восстановить недостающие разделы проектной документации. Однако суды этот довод отклонили.

Было указано, что:

• предметом контракта являлась корректировка проектной документации;

• отсутствующие разделы невозможно восстановить, их можно было только разработать заново;

• разработка новой проектной документации выходит за пределы условий контракта и противоречит его предмету.

Таким образом, возложение на подрядчика обязанности по созданию новых разделов признано неправомерным.

Значение дела для практики закупок

Данное судебное решение имеет важное значение для правоприменительной практики по 44-ФЗ:

• заказчик не вправе перекладывать на подрядчика последствия непредоставления исходных данных;

• односторонний отказ от контракта сам по себе не доказывает вину исполнителя;

• при оценке вопроса о включении в РНП ключевое значение имеет фактическое поведение подрядчика и его добросовестность;

• отсутствие исходных данных может быть признано объективным препятствием для исполнения контракта.

Вывод

Суды подтвердили:
если подрядчик не может исполнить контракт по причинам, зависящим от заказчика, и при этом принимает все возможные меры для исполнения обязательств, оснований для включения в РНП нет.

Для подрядчиков это дело — важный пример того, как документально подтверждённая активная позиция и добросовестное поведение позволяют защитить свои права даже в конфликте с госзаказчиком.

Документ:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2026 по делу № А40-80713/2025

Теги: 44-ФЗ, государственный контракт, срыв контракта, исходные данные, проектная документация, корректировка проектной документации, односторонний отказ заказчика, реестр недобросовестных поставщиков, РНП, вина подрядчика,