Победитель скрыл включение в РНП перед подписанием контракта: суды применили одностороннюю реституцию

Практика по 44-ФЗ и риски для поставщиков

Судебная практика по закупкам продолжает формировать жёсткий подход к недобросовестному поведению участников. В январе 2026 года арбитражные суды рассмотрели показательное дело, в котором победитель закупки скрыл факт включения в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) накануне подписания контракта. Итог — признание сделки ничтожной и применение односторонней реституции.

Суть спора

Прокуратура обратилась в суд с требованием признать недействительным контракт на поставку медицинских изделий, заключённый больницей по результатам закупки.

Ключевое обстоятельство дела:

• победитель закупки был включён в РНП за два дня до подписания контракта;

• на дату заключения сделки он уже не соответствовал требованиям извещения;

• поставщик не уведомил заказчика о включении в РНП и подписал контракт.

Позиция судов

Суды трёх инстанций признали контракт ничтожным и обязали поставщика вернуть полученную оплату. При этом была применена односторонняя реституция — денежные средства возвращает поставщик, а заказчик не несёт встречных обязательств.

Основные выводы судов:

1. Поставщик обязан действовать добросовестно
   Участник закупки знал о включении в РНП и понимал, что утратил право на заключение контракта, однако умолчал об этом. Такое поведение признано заведомо неправомерным.

2. Заказчик действовал добросовестно
   Информация о включении в РНП появилась уже после подведения итогов закупки. Суды указали, что заказчик:

• не знал о включении контрагента в реестр;

• не обязан ежедневно проверять РНП после определения победителя до момента подписания контракта.

3. Нарушение носило односторонний характер
   Именно поставщик предпринял действия, направленные на извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения. Это стало основанием для применения односторонней реституции.

Почему применена односторонняя реституция

Суды отдельно подчеркнули:
односторонняя реституция возможна, если одна из сторон осознанно совершает противоправные действия.

В данном случае поставщик:

• знал о включении в РНП;

• понимал правовые последствия;

• тем не менее подписал контракт и получил оплату.

Такое поведение суды расценили как заведомо недобросовестное, что исключает равную защиту сторон.

Значение дела для практики закупок

Это решение важно сразу для нескольких категорий участников закупок.

Для поставщиков:

• включение в РНП немедленно лишает права на заключение контрактов по 44-ФЗ;

• сокрытие этой информации не защищает, а усиливает негативные последствия;

• полученные по такому контракту деньги подлежат возврату.

Для заказчиков:

• отсутствие ежедневного мониторинга РНП после подведения итогов не признаётся нарушением;

• при добросовестном поведении заказчик защищён от финансовых потерь.

Для контролирующих органов:

• подтверждена возможность признания таких сделок ничтожными даже после исполнения.

Вывод

Судебная практика однозначно указывает:
победитель закупки обязан сообщить о включении в РНП, если это произошло до подписания контракта. Умолчание расценивается как недобросовестное поведение и может привести не только к утрате контракта, но и к возврату полученных средств.

Для участников закупок по 44-ФЗ это ещё одно напоминание:
репутационные и реестровые риски необходимо контролировать вплоть до момента подписания контракта.

Документ:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2026 по делу № А07-8083/2025

Теги: Практика судов и ФАС, 223-ФЗ, 44-ФЗ, ЕИС, ИП, ИНН, КоАП, КТРУ, ГО, ГИС,