Результаты поиска

Категория






Вы выбрали:

Всего результатов: 13

Сортировка: Дата публикации
Показывать на странице

Между сторонами заключены государственные контракты, касающиеся проведения ремонта дорог. Эти работы были выполнены некачественно, поэтому контракты расторгли через суд.

Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих инстанций: даже при отсутствии подписанного договора по Закону № 223-ФЗ заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги, если он их принял и не представил мотивированного отказа от приемки.

Стороны заключили государственный контракт на поставку арматуры. Оплата товара была проведена в полном объеме. Позднее внутренний контроль госзаказчика установил ошибки при проведении расчета НМЦК: по некоторым товарам цена была немного выше рыночной.

Участником торгов за один день были поданы две заявки и внесено обеспечение на специальный счет. Обе заявки отклонили.

Верховный суд Российской Федерации вынес важное определение относительно порядка начисления и списания неустойки по государственным контрактам. Суть дела заключается в следующем: поставщик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, вследствие чего была начислена неустойка в виде штрафа и пени. После игнорирования претензии заказчика неустойка была удержана из суммы оплаты. Впоследствии поставщик обратился с просьбой о списании 50% неустойки согласно правилам Постановления Правительства РФ № 783, однако получил отказ.

В данной статье приведено описание ситуаций, в которых исполнитель рискует не получить оплату за выполненный объем работ, услуг или за товар, если контракт заключен с нарушением установленного порядка

Победителем торгов была оформлена независимая гарантия, а также заплачена комиссия за данную услугу.

В Северо-Кавказском округе было вынесено постановление по делу о возмещении затрат на юридическую помощь заявителю, который пожаловался на нарушение Закона 44-ФЗ при проведении госзакупки. Дело вызвало интерес тем, что заявитель, не участвовавший в закупке, потребовал от заказчика компенсировать расходы на услуги юристов. Суд отказал в удовлетворении его требований, сославшись на несколько важных обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов: отсутствие подписанного договора в рамках Закона № 223-ФЗ не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Речь идёт о ситуации, когда заказчик допустил использование подрядных услуг без оформления надлежащего договора.

Государственным заказчиком была проведена малая закупка на оказание услуг. При этом сумма сделки установленный лимит не превышала. Однако по факту на протяжении срока действия контракта подрядчиком были оказаны услуги на несколько большую сумму.

Победителем государственной закупки была оформлена гарантия банка в целях обеспечения выполнения контракта и уплачена за это комиссия. Позже победитель уведомил банк о том, что госзаказчик принимать гарантию отказался, так как она не отвечала требованиям законодательства РФ.

Сторонами был заключён строительный государственный контракт. Однако работы не были приняты заказчиком, так как результат не соответствовал проектной документации.

Товар не был поставлен своевременно. За нарушение сроков госзаказчиком были начислены пени, а за неисполнение государственного контракта – штраф.