УФАС разъяснило, какие критерии оценки благонадежности участников закупки нарушают Закон № 223-ФЗ

В практике корпоративных закупок по Закону № 223-ФЗ заказчики нередко устанавливают дополнительные критерии оценки заявок участников. Одним из таких критериев является благонадежность участника закупки. Однако порядок оценки должен соответствовать принципам законодательства о закупках и не создавать необоснованных ограничений конкуренции.

Тверское УФАС России рассмотрело жалобу участника конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП) и признало установленный заказчиком порядок оценки заявок незаконным.

Суть жалобы

Участник закупки обратился в антимонопольный орган, указав на неправомерность критерия «Благонадежность», применяемого при оценке конкурсных заявок.

Согласно документации заказчика, итоговое количество баллов по этому критерию снижалось, если у участника выявлялись:

• негативный опыт взаимодействия с заказчиком;

• отрицательное финансовое состояние, определяемое с использованием данных сервиса «Контур.Фокус».

По мнению заявителя, такой порядок оценки нарушает требования Закона № 223-ФЗ и создает риск субъективной оценки заявок.

Как заказчик определял негативный опыт

В рамках критерия «Благонадежность» заказчик учитывал следующие обстоятельства:

• составление служебных записок в отношении исполнителя;

• направление претензий по договорам;

• подачу исковых заявлений в суд.

Наличие подобных фактов автоматически приводило к снижению баллов участника.

Однако УФАС указало, что подобный подход является необоснованным и противоречит принципам закупочного законодательства.

Позиция УФАС

Антимонопольный орган признал порядок оценки незаконным и отметил, что применяемые заказчиком критерии не позволяют объективно оценить благонадежность участников.

УФАС указало на несколько ключевых проблем.

1. Служебные записки и претензии не подтверждают нарушение договора

По мнению антимонопольного органа, такие документы сами по себе не доказывают ненадлежащее исполнение обязательств.

Например:

• служебная записка без резолюции руководителя не подтверждает наличие нарушения;

• претензия может быть отклонена контрагентом;

• иск может быть не удовлетворен судом.

Таким образом, наличие указанных документов не свидетельствует о недобросовестности исполнителя, если отсутствует итоговый результат рассмотрения спора.

Использование таких сведений для снижения баллов участников нарушает принципы объективности и равного доступа к закупкам.

2. Использование данных «Контур.Фокус» не обеспечивает равные условия оценки

Второй спорный критерий был связан с анализом финансового состояния участников через сервис «Контур.Фокус».

Антимонопольный орган отметил, что этот сервис использует открытые данные Федеральной налоговой службы.

Однако важная особенность заключается в том, что:

• не все юридические лица обязаны публиковать финансовую отчетность в открытом доступе;

• у некоторых компаний данные о финансовых результатах и бухгалтерском балансе могут отсутствовать в публичных источниках.

Следовательно, оценка участников на основании таких сведений может быть неполной и необъективной, что нарушает принципы конкурентности закупок.

Значение решения для заказчиков по 223-ФЗ

Рассматриваемое решение УФАС демонстрирует важный подход к формированию критериев оценки заявок.

Заказчики должны учитывать следующие требования:

• критерии оценки должны быть объективными и подтверждаемыми;

• нельзя использовать сведения, которые не подтверждают фактическое нарушение обязательств;

• методы оценки должны обеспечивать равные условия для всех участников закупки;

• использование аналитических сервисов допускается только при условии, что данные доступны и сопоставимы для всех участников.

Нарушение этих принципов может привести к признанию закупочной документации незаконной и отмене результатов закупки.

Итог

Тверское УФАС пришло к выводу, что установленный заказчиком порядок оценки благонадежности участников не соответствует принципам Закона № 223-ФЗ.

Использование служебных записок, претензий и судебных исков без итоговых решений, а также анализ финансового состояния через сервисы, основанные на неполных открытых данных, не позволяет объективно оценить участников закупки.

Документ:

Решение Тверского УФАС России от 10.02.2026 по делу № 069/07/00-43/2026.