УФАС напомнило: недопустимо устанавливать дополнительные требования сразу по нескольким позициям

Наш Телеграм-канал с важными новостями и изменениями в сфере закупок

В конце 2025 года контролирующие органы вновь обратили внимание заказчиков на распространенную, но рискованную практику — установление дополнительных требований к участникам закупки одновременно по нескольким позициям приложения к постановлению № 2571.

Речь идет о закупках комплексных услуг, где заказчик пытается «закрыть» весь предмет контракта через совмещение нескольких доптребований.

Показательным стало Решение Татарстанского УФАС России от 16.12.2025 по делу № 016/06/42-1728/2025, позицию которого, как отметили контролеры, разделяет и Верховный Суд РФ.

Суть закупки и позиция заказчика

Заказчик проводил закупку услуг оператора, который должен был обеспечивать:

• эксплуатационное обслуживание инженерных систем;

• обслуживание зданий и помещений;

• обслуживание прилегающих территорий.

Объект закупки был сформулирован как единый комплекс услуг, выполняемых в рамках одного контракта. При этом в извещении заказчик установил сразу два дополнительных требования к участникам:

• по позиции 14 приложения к постановлению № 2571 — наличие опыта оказания услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений;

• по позиции 36 — наличие опыта оказания услуг по уборке зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий.

Фактически участник должен был подтвердить одновременно два разных вида опыта, чтобы быть допущенным к закупке.

Позиция УФАС: доптребование может быть только одно

Татарстанское УФАС признало такую практику неправомерной и указало на ключевое нарушение — установление доптребований сразу по нескольким позициям.

Контролирующий орган отметил, что:

• постановление № 2571 не предусматривает возможности одновременного применения нескольких позиций к одному объекту закупки;

• заказчик обязан определить основной, преобладающий вид работ или услуг, а не дробить предмет закупки через требования к опыту;

• объединение доптребований приводит к необоснованному сужению круга участников.

В чем именно увидели ограничение конкуренции

УФАС подробно разъяснило, почему подобный подход нарушает принципы контрактной системы.

Во-первых, рынок услуг по техническому обслуживанию зданий и рынок клининговых услуг — не тождественны.
На практике:

• компании, специализирующиеся на эксплуатации инженерных систем и зданий, могут не оказывать клининговые услуги;

• клининговые компании, напротив, часто не имеют опыта технического обслуживания зданий.

Во-вторых, требование подтвердить опыт сразу по двум позициям:

• исключает возможность участия добросовестных исполнителей, обладающих опытом только по одному направлению;

• создает искусственный барьер для участия субъектов малого и среднего бизнеса;

• не соразмерно цели закупки, если один из видов услуг не является определяющим.

Таким образом, заказчик фактически сконструировал «идеального» участника, что прямо противоречит принципам конкуренции.

Подход Верховного Суда РФ

УФАС отдельно указало, что его позиция соответствует правовой позиции, сформированной Верховный Суд РФ.

Суды последовательно исходят из того, что:

• дополнительные требования — это исключительная мера;

• они допустимы только при наличии прямого указания в нормативном акте;

• заказчик не вправе расширительно толковать перечень оснований для их применения;

• совмещение нескольких позиций доптребований недопустимо, даже если предмет закупки носит комплексный характер.

Ключевой ориентир — не состав контракта, а экономическая и функциональная доминанта объекта закупки.

Что должен был сделать заказчик

По мнению контролеров, у заказчика было несколько правомерных вариантов действий:

1. Выбрать одну позицию доптребований, исходя из основного вида услуг (например, эксплуатационное обслуживание зданий), без установления требований к клининговому опыту.

2. Разделить закупку на лоты, если каждый вид услуг является самостоятельным и значимым.

3. Отказаться от доптребований, если совокупность услуг не подпадает однозначно ни под одну позицию приложения.

Попытка «подстраховаться» через одновременное применение двух позиций была признана неправомерной.

Практическое значение решения

Для заказчиков это решение — очередное напоминание о рисках избыточного регулирования:

• даже логически обоснованное желание получить универсального исполнителя не оправдывает нарушение требований законодательства;

• излишние доптребования почти гарантированно приведут к жалобам и отмене закупки.

Для участников закупок:

• отказ в допуске по причине отсутствия опыта сразу по нескольким позициям может быть успешно обжалован;

• наличие опыта по ключевому виду услуг уже является достаточным основанием для участия.

Общий вывод

Решение Татарстанского УФАС подтверждает устойчивую правоприменительную линию:
дополнительные требования не могут использоваться как инструмент «конструирования» нужного заказчику подрядчика.

Комплексный характер закупки не дает права совмещать несколько позиций доптребований. Заказчик обязан выбирать один правовой ориентир либо корректировать структуру закупки. Игнорирование этого подхода расценивается как ограничение конкуренции — с соответствующими правовыми последствиями.